Решение по делу № 33-764/2013 (33-12517/2012;) от 26.12.2012

Судья Кетова Л.Я.

28 января 2013 г

Дело № 33-12511/764

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Елецких О.Б., Позолотиной Н.Г. при секретаре Боголюбовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 января 2013 г. дело по апелляционной жалобе Соснина Л.М. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 9 октября 2013 г, которым постановлено:

в удовлетворении жалоб Соснина Л.М. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Л. незаконным, о возложении обязанности окончить исполнительное производство, принять меры по уменьшению задолженности, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, а также в удовлетворении жалобы Антоновой А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Л., о возложении обязанности окончить исполнительное производство отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя Соснина Л.М. -Б., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соснин Л.М. и Антонова А.В. обратились в суд с жалобами на постановления судебных приставов-исполнителей, указав, что являются должниками по исполнительному производству № **, возбужденному на основании решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.08.2010 года, которым взыскана солидарно с ООО "название", Соснина Л.М., Антоновой А.В., Федотова В.А. задолженность по кредитным договорам в размере ** руб. Полагали необоснованным указание судебным -приставом Л. размера задолженности по исполнительному производству в сумме ** руб., поскольку фактически по решению суда должниками в рамках исполнительного производства погашена сумма в размере ** руб., а именно: взыскателю передано 17.11.2011г. здание склада баллонов по цене ** руб., 22.12.2011г. - здание участка прессформ по цене ** руб.; удержано из заработной платы Антоновой А.В. и перечислена 22.11.2011 г. - сумма /, 06.02.2012 г. - ** руб.; удержано из заработной платы Соснина Л.М. и перечислена 06.02.2012 г. сумма ** руб.; Соснина Л.Л. перечислила госпошлину в размере ** руб. Таким образом, остаток непогашенной задолженности составляет ** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соснин Л.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка. Соснин Л.М. не проживает на территории Сведловского района г.Перми, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району необоснованно возбудил исполнительное производство, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Независимо от увольнения судебного пристава, суд вправе обязать совершить действия по уменьшению суммы задолженности другого пристава. Не подтверждаются материалами дела обстоятельства распоряжения Сосниным Л.М. дебиторской задолженностью по своему усмотрению, поэтому незаконным является постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере ** руб., фактически размер задолженности по исполнительному документу был значительно меньше. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом первой инстанции, решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.08.2010 года в пользу ОАО "название" взыскана солидарно с ООО "название", Соснина Л.М., Антоновой А.В., Федотова В.А. задолженность по кредитным договорам в размере ** руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Соснину Л.М., а именно: здание прессформ, расположенное по адресу: ., с установлением первоначальной стоимости в размере ** руб., на нежилое здание, принадлежащее Сосниной Л.Л., расположенное по адресу: ., с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере ** руб.

20.12.2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в отношении Соснина Л.М. возбуждено исполнительное производство № **. На основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа исполнительное производство № ** было окончено 12.04.2012 г.

15.04.2011 года по договору уступки права требования ОАО "название" передало право требования взыскания задолженности ЗАО «название » ( л.д. 125-133).

В апреле 2012 г представитель взыскателя ЗАО «название » обратился в отдел ОСП по Свердловскому району г.Перми с заявлением о принятии к исполнению вышеуказанного исполнительного листа о взыскании с должников Антоновой А.В. и Соснина Л.М. задолженности в размере ** руб. 09.04.2012 года судебным приставом - исполнителем С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ** в отношении Антоновой А.В. 19.04.2012 года судебным приставом -исполнителем С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ** в отношении Соснина Л.М.

Постановлением от 04.05.2012 года исполнительные производства № **, **, **, ** были объединены в сводное исполнительное производство № **, по которому должниками являются Федотов В.А., Антонова А.В., Соснина Л.Л., Соснин Л.М.

Решая вопрос о законности постановлений о возбуждении исполнительного производства от 19.04.12. и объединении исполнительных производств в сводное от 04.05.12., суд обоснованно исходил из того, что права Соснина Л.М. оспариваемыми постановлениями не нарушаются. Согласно ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание доводы Соснина Л.М., что он проживает в Мотовилихинском, а не Свердловском районе г.Перми, в связи с чем в возбуждении исполнительного производства следовало отказать. Как правильно отметил суд, в заявлении взыскателя адрес Соснина Л.М. указан: ул.****. В дальнейшем исполнительные производства обоснованно объединены в сводное, поскольку должники несут солидарную обязанность в пользу одного взыскателя. Исполнительное производство в любом случае ведется на территории г.Перми, где и проживает должник.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г.Перми от 20.04.12., 24.04.12. объявлен запрет на совершении е регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должникам.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 02.05.2012 года наложен арест на дебиторскую задолженность Соснина Л.М. в размере ** руб.

В отношении указанных постановлений суд обоснованно исходил из норм Б., ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как правильно указал суд, судебным приставом данные меры были приняты в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, при этом реализация имущества не производилась. Принятые судебным приставом-исполнителем меры преследуют цель обеспечить сохранность имущества должника и не являются мерами принудительного исполнения. Несогласие Соснина Л.М. с указанием на то, что он распорядился дебиторской задолженностью по своему усмотрению, не влияет на выводы суда о правомерности принятых судебньм приставом мерах. Доводы о том, что размер задолженности ниже, чем размер дебиторской задолженности, судом проверялись и подтверждения не нашли.

Решая вопрос о размере задолженности, суд установил, что по настоящее время государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество по ул. . от должников на взыскателя не произошла в связи с наложением арестов на указанное имущество по другим гражданским делам, поэтому право собственности у взыскателя на указанное имущество не возникло. Таким образом, исключать из размера задолженности стоимость указанного имущества и определять ее в размере ** руб., как указывали заявители, оснований не имелось.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Соснина Л.М. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 9 октября 2013 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Л.,