Решение по делу № 2-8/2019 (2-658/2018;) от 12.12.2018

Дело № 2-8/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев 08.02.2019 в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Омской области гражданское дело по иску Сергеева Кирилла Михайловича к Кадушкиной Елене Анатольевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Горьковский районный суд Омской области обратился Сергеев К.М. с иском к Кадушкиной Е.А., указав в обоснование иска о том, что 15.10.2018 около 21 часа 30 минут в г. Омске на ул. Лукашевича, 14 Кадушкина Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержав безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Сергееву К.М., под управлением ФИО1

В связи с нарушением Кадушкиной Е.А. Правил дорожного движения РФ последняя была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. По результатам оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ущерб составил 142 270 руб.

Поскольку гражданская ответственность Кадушкиной Е.А. не была застрахована на момент ДТП, истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просил о взыскании с Кадушкиной Е.А. указанной суммы ущерба, а также судебных издержек по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб., нотариальных услуг в сумме 2 000 руб., представительских расходов в сумме 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4 045 руб.

В судебном заседании истец Сергеев К.М. не участвовал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца Голиков В.С. в судебном заседании 8.02.2019 не участвовал, извещен надлежаще, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настояв на удовлетворении иска, был согласен на вынесение решения в порядке заочного производства.

Ответчик Кадушкина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом. При этом в телефонограмме об уведомлении Кадушкиной Е.А. о времени и месте судебного разбирательства последняя выразила свои возражения против вынесения решения по делу без ее участия, заявив о том, что она не может явиться в судебное заседание. Также Кадушкина Е.А. была не согласна с иском Сергеева К.М. в части суммы заявленных требований.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие сторон, судья исходит из требований ст. 167 ГПК РФ.

В частности, стороны спора были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Истец и его представитель просили о рассмотрении иска в их отсутствие, настояв на заявленных требованиях. Ответчик также была надлежащим образом извещена о судебных заседаниях 15.01.2019 (л.д. 92), 4.02.2019 (л.д. 94) и 8.02.2019 (л.д. 95). О судебных заседаниях, назначенных на 4.02.2019 и 8.02.2019, Кадушкина Е.А. уведомлялась посредством телефонограмм по имеющемуся в деле телефону (л.д. 58) о судебном заседании на 4.02.2019 - 15.01.2019, о судебном заседании на 8.02.2019 - 4.02.2019. Однако ни в одно из трех судебных заседаний, в том числе назначенных Советским районным судом г. Омска (л.д. 58, 82), Кадушкина Е.А. не явилась. При уведомлении о судебных заседаниях 4.02.2019 и 8.02.2019 Кадушкина Е.А. возражала против рассмотрения иска в ее отсутствие, обосновывая невозможность явиться в суд занятостью на работе. Вместе с тем, Кадушкиной Е.А., несмотря на разъяснение обязанности представить доказательства невозможности явиться в судебное заседание по уважительным причинам, таковых доказательств представлено не было.

Следовательно, судей не усматривается оснований для отложения судебного заседания, так как ответчиком Кадушкиной Е.А., неоднократно уклонявшейся от явки в суд, вопреки требованиям ст.ст. 35, 56, 167 ГПК РФ не представлено доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание, несмотря на то, что такая обязанность установлена для сторон спора гражданско-правовым законодательством, была разъяснена ответчику. Приходя к выводу о необоснованном уклонении ответчика от явки в суд, судья расценивает поведение ответчика в качестве злоупотребления своим процессуальным правом, тогда как конституционное право истца на судебную защиту не может быть поставлено в зависимость от необоснованного уклонения ответчика от явки суд.

Приходя к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела по существу в отсутствие сторон, судья также полагает возможным рассмотреть спор в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, так как к тому имеются правовые основания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что 15.10.2018 около 21 часа 30 минут в г. Омске на ул. Лукашевича, 14 Кадушкина Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержав безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Сергееву К.М., под управлением ФИО1

Указанные факты следуют из представленных в дело доказательств.

В частности, согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д. 49-52) автомобили TOYOTACORONA<данные изъяты>, и <данные изъяты>, принадлежат на праве собственности, соответственно, Кадушкиной Е.А. и Сергееву К.М. При этом основанием возникновения у Кадушкиной Е.А. права собственности на автомобиль <данные изъяты>, является договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (регистрация купли-продажи автомобиля в органах ГИБДД согласно карточке учета транспортных средств имела место ДД.ММ.ГГГГ, при том, что регистрация права собственности на указанный автомобиль прежнего собственника (ФИО2) была прекращена ДД.ММ.ГГГГ).

Помимо указанного факт принадлежности автомобиля истцу подтвержден копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 74-75).

Вина Кадушкиной Е.А. в имевшем место ДТП подтверждена копией постановления о привлечении последней к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 27) за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому допущенное Кадушкиной Е.А. нарушение выразилось в несоблюдении безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Указанное обстоятельство послужило причиной допущенного столкновения автомобилей истца и ответчика.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Давая правовую оценку событию 15.10.2018 с участием автомобилей Кадушкиной Е.А. и Сергеева К.М., судья исходит из действующего гражданско-правового регулирования об обязательствах вследствие причинения вреда. При этом судьей учитывается, что гражданско-правовая ответственность Кадушкиной Е.А. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована, о чем указано в постановлении о привлечении Кадушкиной Е.А. к административной ответственности от 15.10.2018 (л.д. 27).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны в соответствии со ст. 1079 ГК РФ возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Анализ указанной правовой нормы свидетельствует о том, что для привлечения Кадушкиной Е.А. к материальной ответственности за причиненный Сергееву К.М. имущественный вред подлежат установлению юридически значимые обстоятельства, как то, установление факта причинения потерпевшему материального ущерба, его размер, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим для потерпевшего вредом.

Процессуальные обязанности сторон в гражданско-процессуальном производстве по гражданскому делу относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, закреплены в ст. 56 ГПК РФ.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, применительно к существу возникшего между Сергеевым К.М. и Кадушкиной Е.А. спора о взыскании ущерба вследствие причинения вреда (ст. 1064 ГК РФ), обязанность доказать факт наличия ущерба и его размер лежит на истце Сергееве К.М., в то время как обязанность доказывать отсутствие вины в причинении вреда возложена на ответчика Кадушкину Е.А.

По мнению судьи, с учетом установленных выше обстоятельств, исковой стороной представлены достаточные доказательства для вывода о причинении Сергееву К.М. материального вреда вследствие виновных действий ответчика Кадушкиной Е.А., нарушившей Правила дорожного движения РФ, что стало причиной ДТП, в котором автомобилем истца были получены механические повреждения.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответной стороной не представлено каких-либо доказательств, позволяющих поставить под сомнение выше приведенные выводы. При этом ответчику его процессуальные обязанности по доказыванию юридически значимых для разрешения спора обстоятельств были разъяснены.

При определении размера причиненного Сергееву К.М. материального ущерба судья руководствуется представленным в дело экспертным заключением (л.д. 59-78), выполненным экспертом-техником ООО ЮК «Эдикт».

В частности, согласно указанному заключению эксперта стоимость ремонта транспортного средства (стоимость проведения работ, новых запасных частей и материалов) составила 142 270 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности указанного экспертного заключения не имеется, поскольку оно выполнено экспертом-техником, имеющим диплом на ведение независимой технической экспертизы транспортных средств, а также состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Доказательств, опровергающих определенный экспертным заключением ООО ЮК «Эдикт» размер ущерба для Сергеева К.М., ответчиком Кадушкиной Е.А. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом судьей учитывается, что ответчику в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, а также при уведомлении 15.01.2019 и 4.02.2019 о судебных заседаниях, назначенных, соответственно, на 4.02.2019 и 8.02.2019 разъяснялось право представить доказательства, опровергающие доводы истца о размере причиненного ущерба, в том числе посредством проведения судебной экспертизы. Указанным правом ответчик не воспользовалась.

Таким образом, судья находит заявленные Сергеевым К.М. требования к Кадушкиной Е.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов судья руководствуется нормой ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, считая необходимым взыскать с Кадушкиной Е.А. в пользу Сергеева К.М. понесенные в связи с обращением в суд судебные расходы в размере 2 645 руб., из которых по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб. (л.д. 77), нотариальных услуг в сумме 2 000 руб. (л.д. 31), представительских расходов в сумме 10 000 руб. (л.д. 32), а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4 045 руб. (л.д. 3). При этом, исходя из сложности заявленного спора, объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, судья находит заявленные истцом к взысканию с ответчика представительские расходы разумными и справедливыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 142 270 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 160 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 6 000 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 2 000 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, 4 045 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.02.2019