Решение по делу № А51-10301/2007 от 17.12.2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690990, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток       Дело № А51-10301/2007  6-370

17 декабря 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена  10.12.2007г. Полный текст решения изготовлен 10.12.2007г.

.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Медовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Медовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ФГУП «Охрана» МВД РФ по ПК

к ИП Архиповой Любовь Григорьевне

о взыскании 86 рублей 50 копеек

при участии

от истца: пр. Пасынок А.Н. по дов. от 01.06.07г.

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД РФ по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Архиповой Любовь Григорьевне о взыскании 86 рублей 50 копеек, составляющих задолженность за оказанные услуги по договору №326/201 от 01.12.2005г. по техническому обслуживанию средств охранно-пожарной, охранной и тревожной сигнализации по адресу: РФ, Приморский край, г.Находка, ул.Гагарина, д. 17 (закусочная).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск ответчик сослался на отсутствие задолженности перед истцом, так как по платежному поручению №28 от 11.07.06г. оплачен счет истца №25/326/201 от 07.07.06г. за июль 2006 года.

Истец в судебном заседании настаивал на взыскании задолженности, поскольку фактически на расчетный счет Филиала ФГУП «Охрана» по указанному ответчиком платежному поручению сумма задолженности не поступила, так как была возвращена банком ответчику из-за просрочки оформления платежного документа.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил, что согласно договору №326/201 от 01.12.05г., заключенному между истцом и ответчиком на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны истец оказал ответчику услуги на объекте г.Находка, ул.Гагарина, 17 (закусочная) в период с 01.12.05г. по 01.04.07г., предъявив на оплату соответствующие счета, и, подтвердив факт оказания услуг подписанным ответчиком без замечаний актом №25/326/201/0129 от 31.03.07г.

Однако, ответчик произвел оплату счетов истца частично, недоплатив за март месяц 2007 года задолженность в размере 86 рублей 50 копеек, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность оплаты оказываемых истцом услуг установлена разделом 5 договора №326/201 от 01.12.05г.

При этом согласно пункту 5.6 договора обязанность клиента по оплате услуг считается выполненной с момента поступления соответствующих сумм на расчетный счет исполнителя.

Поскольку ответчиком не оспорен факт оказания истцом услуг в спорный период, а надлежащих доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности в материалы дела не представлено, исковые требования признаются судом обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на оплату долга по платежному поручению №28 от 11.07.06г. не может быть принята судом во внимание, поскольку истец опроверг получение суммы 86 рублей 50 копеек по указанному платежному поручению, а приложенная ответчиком к отзыву на иск ксерокопия платежного поручения №28 от 11.07.06г. не содержит указания на списание спорной суммы со счета плательщика, в связи с чем не является доказательством по данному делу.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Архиповой Любовь Григорьевны, 07 апреля 1952 года рождения г.Находка, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 14.11.1997 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края, проживающей по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Лермонтова, 7, кв.7, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации 86 (восемьдесят шесть) рублей 50 копеек основного долга.

Взыскать с Архиповой Любовь Григорьевны, 07 апреля 1952 года рождения г.Находка, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 14.11.1997 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края, проживающей по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Лермонтова, 7, кв.7, в доход федерального бюджета 100 (сто) рублей госпошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                     Мёдова Е.А.