Решение по делу № 2-7668/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-7668/16

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июля 2016 года                         город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Дерибериной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козюберда Т.И. к ПАО СК *** о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Козюберда Т.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК *** в лице филиала ПАО СК *** в *** (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что *** в *** в районе *** по проспекту *** в городе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля *** государственный регистрационный знак *** принадлежащий Козюберда Т.И. под управлением Южакова Д.В. и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Антуфьевой Ж.Н. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю *** государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля *** государственный регистрационный знак *** Антуфьева Ж.Н. Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО *** (полис серии ***), гражданская ответственность виновника ДТП – в ООО *** (полис серии ССС ***

*** истец обратился в ПАО *** с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы и уведомил об осмотре транспортного средства. После получения заявления о страховой выплате, со стороны страховщика не произведено действий по осмотру транспортного средства и выплате страхового возмещения. На назначенный осмотр транспортного средства ответчик, уведомленный надлежащим образом, своего представителя не направил. Ответчиком страховое возмещение не выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра. Представитель ответчика ПАО СК *** на осмотр транспортного средства не явился.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 *** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ***, стоимость расходов по оплате услуг эксперта с учетом комиссии банка составила – ***

*** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Одновременно с претензией в страховую компанию представлено экспертное заключение. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца требования уточнила и просит взыскать с ПАО СК *** страховое возмещение с учетом произведенной выплаты в размере *** *** неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере *** издержки, связанные с рассмотрением дела в виде оплаты юридических услуг в размере *** штраф.

Истец Козюберда Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности – Малярова Е.В. в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ПАО СК *** в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просит в иске отказать, считает, что страховая компания в полном объеме произвела выплату страхового возмещения, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа, пени. По заявленным требованиям о возмещении расходов на оплату услуг представителя просил применить ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер указанных расходов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по сути иска не представила.

Представитель третьего лица СК *** в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по сути иска не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в *** в районе *** по *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля *** государственный регистрационный знак *** принадлежащий Козюберда Т.И. под управлением Южакова Д.В. и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением Антуфьевой Ж.Н.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю *** государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля *** государственный регистрационный знак *** Антуфьевой Ж.Н. которая управляя автомобилем, при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от *** и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО *** (полис серии ***), гражданская ответственность виновника ДТП – в ООО *** (полис серии ***).

*** истец обратился в ПАО *** с заявлением о страховом случае и уведомила страховщика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, назначенного на *** (л.д.26,27).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Козюберда Т.И. обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, с учетом износа запчастей и деталей, составила ***

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела отчет, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку данное экспертное заключение составлено на основании положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

За составление экспертного заключения истцом, с учетом комиссии банка уплачено *** (л.д.22).

Ответчиком альтернативного экспертного заключения в адрес суда не представлено.

Материалами дела подтверждено, что *** в адрес ПАО *** была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает обоснованным требование истца о получении страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере ***

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, заявление о наступлении страхового случая по договору ОСАГО получено ответчиком ***, следовательно, последний день срока для принятия решения о выплате страхового возмещения – ***, дата начала исчисления неустойки – с ***

Таким образом, за период просрочки с *** по *** (как указано в исковом заявлении) подлежит взысканию неустойка, исходя из суммы страхового возмещения в размере *** что составляет ***

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ПАО СК *** неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер неустойки до ***

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ***

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что в пользу истца с ПАО *** подлежит взысканию штраф в размере ***

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до ***. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили *** что подтверждается договором возмездного оказания услуг от *** (л.д.35,36).

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности гражданского дела, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ***

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в пользу истца составляет ***

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козюберда Т.И. к ПАО *** в лице филиала ПАО СК *** в *** о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО *** в лице филиала ПАО СК *** в *** в пользу Козюберда Т.И. страховое возмещение в сумме ***, неустойку в сумме ***, штраф в сумме ***, судебные расходы в размере ***, а всего взыскать ***

Взыскать с ПАО *** в доход бюджета муниципального образования *** государственную пошлину в сумме ***

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья              Е.Н.Сонина