Решение по делу № 7р-136/2016 от 05.02.2016

Судья федерального суда – Вальков А.А.      Дело № 7р – 136/16

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2016 года                         г.Красноярск, пр.Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Маковеева Е.В. и его защитника Овинникова В.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 11 августа 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 08 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении МАКОВЕЕВА Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 11 августа 2015 года Маковеев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 03 августа 2015 года в 10 час. 30 мин. водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Маковеев Е.В., на Октябрьском мосту г.Красноярска в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, двигаясь со скоростью 88 км/час при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 08 декабря 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Маковеев Е.В. и его защитник Овинников В.А. просят вынесенные по делу решения отменить и указывают, что 03 августа 2015 года на Октябрьском мосту г.Красноярска автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управляла ФИО1, скоростной режим не превышала; не доверять показаниям, которые дали в судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3, оснований нет; доказательств вины Маковеева Е.В. не представлено, на фотоснимке не видно отчетливо государственного номера автомобиля и водителя.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились. Маковеевым Е.В. и его защитником Овинниковым В.А. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что они не были ознакомлены с материалами дела, и защитник занят в гражданском процессе в Емельяновском районном суде Красноярского края.

Между тем, как следует из представленных материалов, Маковеев Е.В. и его защитник Овинников В.А. Советским районным судом г.Красноярска были извещены о том, что в период с 11 января 2016 года по 13 января 2016 года могут ознакомиться с делом, соответствующие уведомления получены ими 5 января 2016 года и 6 января 2016 года (л.д.65, 66). Однако на ознакомление с делом Маковеев Е.В. и его защитник Овинников В.А. ни в районный суд, ни в краевой суд до 18 февраля 2016 года не явились. Следовательно, возможность ознакомиться с материалами дела Маковееву Е.В. и его защитнику Овинникову В.А. предоставлялась.

О времени рассмотрения жалобы в краевом суде Маковеев Е.В. и Овинников В.А. были уведомлены заблаговременно. Занятость защитника Овинникова В.А. в другом процессе не является уважительной причиной, влекущей отложение рассмотрения настоящей жалобы, Маковеев Е.В. имел возможность лично участвовать в судебном заседании, воспользоваться помощью другого защитника.

При таких данных оснований для отложения разбирательства по делу не усматривается, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным в удовлетворении ходатайства об отложении дела отказать, рассмотреть жалобу в отсутствие Маковеева Е.В. и его защитника Овинникова В.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и судебное решение законными и обоснованными.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вина Маковеева Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, анализ которых изложен в судебном решении.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что 03 августа 2015 года в 10 час. 30 мин. водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Маковеев Е.В. на Октябрьском мосту г.Красноярска превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час. Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – прибором MultaRadar SD 580 идентификатор (№) 593-072/71198. Указанное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 23 марта 2016 года, поэтому сомневаться в подлинности показаний данного прибора, оснований нет. Вопреки утверждению в жалобе, государственный регистрационный знак автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося с превышением установленной скорости движения, виден и идентифицирован - №. Действующим законодательством не требуется, чтобы фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, позволял визуально установить личность водителя автомобиля.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Бесспорных данных, доказывающих, что Маковеев Е.В. 03 августа 2015 года в 10 час. 30 мин. не мог являться водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, к жалобе не приложено.

Копия страхового полиса автомобиля <данные изъяты> не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения данным автомобилем управлял не Маковеев Е.В.. Из страхового полиса усматривается, что к управлению транспортным средством допущены как ФИО1, так и сам Маковеев Е.В.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Маковеев Е.В. в органы ГИБДД, которые могли бы на основании вышеприведенной нормы закона вынести постановление о привлечении к административной ответственности другого лица, с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 11 августа 2015 года не обращался, ФИО1 соответствующего заявления также не подавала.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что Маковеев Е.В., как собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства, его доводы о том, что данным автомобилем управляло иное лицо, следует расценивать как злоупотребление правом, в целях освобождения от административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, действия Маковеева Е.В. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 11 августа 2015 года отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения, в частности описание события правонарушения, подпись должностного лица, вынесшего постановление.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, все доказательства, в том числе и представленные Маковеевым Е.В., а также пояснения ФИО1, ФИО2, ФИО3 исследованы, им дана надлежащая оценка, в судебном решении указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Решение мотивировано, подтверждается материалами дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 11 августа 2015 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 08 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МАКОВЕЕВА Е.В. оставить без изменения, а жалобу Маковеева Е.В. и его защитника Овинникова В.А. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда                      С.И. Лазовский