Решение по делу № 33-172/2014 (33-5975/2013;) от 30.12.2013

Судья Леонова И.М. № 33-172/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 15 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Мищенко С.В., Марковой М.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Салтыковой Е. В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 октября 2013 года, которым Салтыковой Е. В. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Вологодского городского суда от 06 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда ФИО9, судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 06 августа 2012 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 03 октября 2012 года, на администрацию города Вологды возложена обязанность принять Салтыкову Э. Э. на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и включить в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

На администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить вне очереди Салтыковой Е. В., Кановой С. Г., Салтыковой Э. Э. жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям города Вологды, равнозначное по общей площади ранее занимаемому ими жилому помещению, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте города Вологды.

Определением Вологодского городского суда от 29 апреля 2013 года администрации города Вологды предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда сроком на ... месяца, то есть до <ДАТА>.

03 октября 2013 года Салтыкова Е.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кановой С.Г., Салтыковой Э.Э., обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

Требования мотивировала тем, что до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Учитывая, что с момента его вступления в законную силу прошел продолжительный период времени, ответчиком не принято действенных мер к исполнению судебного акта, просила изменить способ исполнения решения суда и взыскать с администрации города Вологды денежный эквивалент стоимости жилого помещения в размере ... рублей для приобретения жилого помещения.

30 октября 2013 года Салтыкова Е.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кановой С.Г., Салтыковой Э.Э., заявленные требования уточнила, просила изменить способ исполнения решения суда от 06 августа 2012 года и взыскать с администрации города Вологды в ее пользу денежный эквивалент стоимости жилого помещения в размере ... рублей ... копеек для приобретения жилого помещения.

В судебном заседании взыскатель Салтыкова Е.В. свои требования поддержала, пояснив, что дом <адрес> признан непригодным для проживания. Более двух лет в данном доме ее семья не проживает, а снимает квартиру с ежемесячной оплатой по ... рублей.

Представитель должника администрации города Вологды по доверенности Иванова Е.Г. в судебном заседании заявленные требованиями не признала, пояснив, что выплата денежной компенсации повлечет приобретение жилья на праве собственности, вместе с тем по решению суда жилое помещение должно быть предоставлено по договору социального найма.

Представитель УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Салтыкова Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду его незаконности и необоснованности и об удовлетворении ее требований. Указывает, что решение суда не исполняется более одного года в результате она, находясь в тяжелом материальном положении, вынуждена снимать жилое помещение по договору коммерческого найма. Указывает, что после предоставления ей жилого помещения она имеет законное право стать собственником указанного помещения в результате его приватизации, как и после приобретения квартиры на взысканные судом суммы, равные стоимости квартиры.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При этом частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет суду, принявшему решение по делу, отменить или изменить это решение после его объявления.

Исходя из анализа названных правовых норм изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, такая форма защиты прав взыскателя, как изменение способа исполнения решения суда, должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно принято судом.

Разрешая заявленные Салтыковой Е.В. требования, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, поскольку, по существу, они направлены не на изменение способа и порядка исполнения судебного постановления, а на изменение материально-правового требования, что противоречит нормам действующего законодательства, так как вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет права переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения Вологодского городского суда Вологодской области от 06 августа 2012 года установленным в нем способом, не представлено.

Доводы частной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Салтыковой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: С.В. Мищенко

М.В. Маркова