Решение по делу № 33-4583/2014 от 02.12.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Гурман З.В.,

дело № 33 –4583/2014

поступило 2 декабря 2014 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 декабря 2014 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Захарова Е.И., Усольцевой Л.А.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к Дондоковой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

с частной жалобой истца ОАО «Росгосстрах Банк» в лице представителя по доверенности Манзарова П.М.

на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 ноября 2014 года,

которым постановлено: Заявление Дондоковой А.А. о рассрочке исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2013 г. удовлетворить.

Обязать Дондокову А.А. ежемесячно выплачивать денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк», начиная с 1 декабря 2014 г. до полного погашения задолженности в размере <...> руб. <...> коп.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав представителя истца по доверенности Манзарова П.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 26.12.2013 г. было постановлено о взыскании с Дондоковой А.А. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» в лице Операционного офиса «Байкальский» Новосибирского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» денежной суммы в размере <...> руб. <...> коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., всего <...> руб. <...> коп.

28.10.2014 г. ответчик Дондокова А.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что ее имущественное положение не позволяет в установленный срок исполнить решение суда, так как она имеет низкий доход, является матерью-одиночкой, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

На заседании районного суда заявитель Дондокова А.А. поддержала заявление.

Отсутствовал представитель истца ОАО «Росгосстрах Банк».

Районный суд постановил указанное определение суда.

Не согласившись с данным определением, представитель истца ОАО «Росгосстрах Банк» Манзаров П.М. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в предоставлении рассрочки, указывая на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца при отсутствии его надлежащего уведомления о поступившем заявлении, в связи с чем истец был лишен возможности предоставить обоснованные возражения на заявление ответчика. Также он ссылался на безосновательность предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного решения, поскольку ответчик не предоставила каких-либо доказательств того, что ей предпринимались меры к исполнению судебного решения, за восемь месяцев после вступления решения в законную силу она платежи не производила, предоставление рассрочки ответчику существенно нарушает его право на исполнение судебного решения в разумный срок.

Судебная коллегия постановила определение о переходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело без надлежащего извещения представителя истца о времени и месте судебного заседания.

На заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Манзаров П.М поддержал жалобу, просил отменить определение районного суда.

Отсутствовала ответчик Дондокова А.А., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассмотрение заявления об отсрочке исполнения судебного решения в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением судом норм процессуального законодательства, влекущим безусловное основание для отмены определения суда.

Согласно п. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Данных том, что истец получил копию заявления ответчицы и имел достаточный срок для подготовки к участию в деле, судебные извещения были получены представителем истца, как того требуют положения ст.113 ГПК РФ, в материалах дела не имеется.

Удовлетворяя заявление Дондоковой А.А. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, районный суд исходил из доказанности затруднительного имущественного положения заявителя, что по мнению суда являлось достаточным основанием для предоставлении рассрочки исполнения судебного решения ответчице на пять лет.

С данным выводом коллегия согласиться не может в силу того, что районный суд не привел мотивов, по которым заявляемые ответчиком Дондоковой А.А. доводы могли бы свидетельствовать о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в разумные сроки, о выполнении каких-либо действий по исполнению судебного решения за прошедший период, возможности исполнения решения суда при предоставлении рассрочки, если ответчик в течение длительного времени не приступала к его исполнению.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из указанных норм, а также нормы ст. 56 ГПК РФ, при обращении с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного решения заявитель обязан доказать наличие обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта в разумные сроки. Поскольку, вступившие в законную силу решения суда подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ согласно требований п. 2 ст. 13 ГПК РФ, невозможность исполнения должна доказываться наличием исключительных обстоятельств, что объективно препятствуют исполнению судебного решения.

На это обращено внимание судов в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в котором разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 18.04.2006 г. N 104-О суд обязан во всяком случае тщательно оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта не имеется, так как, должник не доказала реальную возможность исполнения судебного решения в рассрочку в размере денежных сумм согласно предложенного ей графика исполнения судебного решения.

Обстоятельства, на которые ссылается должник Дондокова А.А. - затруднительное финансовое положение не носит действительно исключительный характер, дающий основания рассрочить исполнение судебного решения, а приведут к затягиванию его исполнения, что существенно негативно повлияет на права взыскателя.

Исходя из изложенного, не усматривается оснований не согласиться с доводами частной жалобы о намерении должника безосновательно уклониться от исполнения судебного решения.

Незаконное и необоснованное определение районного суда, постановленное с нарушением подпунктов 2 и 4 пункта 1, п. 4 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с отказом ответчику Дондоковой А.А. по вышеуказанным основаниям в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 ноября 2014 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать Дондоковой А.А. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2013 года.

Председательствующий судья Т.А.Урмаева

Судьи коллегии Е.И.Захаров

Л.А.Усольцева