Решение от 02.02.2016 по делу № 2-1657/2016 от 12.01.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 февраля 2016 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

    председательствующего судьи                Бочневич Н.Б.,

    при секретаре                            Гумаровой Г.Ф.,

с участием прокурора Качановой А.В., истца Казанцева В.И., представителя истца Машницких О.В., представителя ответчика Загуменновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева В.И. к ОАО «Акционерный коммерческий банк Содействия Коммерции и Бизнесу» (ОАО «СКБ-Банк») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Казанцев В.И. обратился в суд с иском к ОАО «СКБ-Банк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № он был принят на работу в ОАО «СКБ-банк» на должность <данные изъяты> Департамента регионального развития. В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <данные изъяты> «Сургутский» ОАО «СКБ-банк» с местом работы в офисе расположенном по адресу: <адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с текстом приказа №, однако ему не была выдана трудовая книжка, справка о наличии районных, северных надбавок. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя считает неправомерным по следующим основаниям: вменяемого дисциплинарного проступка он не совершал, не учтены тяжесть вменяемого и совершенного по мнению работодателя проступка (ч. 5 ст. 192 ТК РФ); так же не учтены обстоятельства, при которых, по мнению работодателя, был совершен вменяемый проступок (ч. 5 ст. 192 ТК РФ) в частности: Проступок послуживший основанием увольнения, а именно «отказ без уважительных причин от поездки в командировку в операционный офис «<данные изъяты> ОАО «СКБ-банк» носит формальный характер, не является показателем качества его работы, каких-либо реальных негативных последствий для ответчика не повлек и не мог повлечь. В пятницу, ДД.ММ.ГГГГ, вечером, в 17 час, ему ФИО 1 (Управляющим Директором Северной Дирекции ОАО «СКБ-банк») находящимся так же в <адрес>, был передан пакет документов состоящий из: уведомления о направлении в командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; ваучера на проживание в гостинице «<данные изъяты>» <адрес> с датой заезда ДД.ММ.ГГГГ. и датой выезда ДД.ММ.ГГГГ.; билеты на проезд железнодорожным транспортом по маршруту <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ На его возражения о том, что в конце рабочего дня и рабочей недели он не успеет передать дела в офисе «Сургутский», не успеет скорректировать план назначенных встреч с клиентами (работа с клиентами является одной из основных моих должностных обязанностей и отмена таких назначенных встреч влечет за собой материальный вред банку (не будут привлечены денежные средства клиентов) и нанесение вреда имиджу кредитного учреждения, надежности партнерских отношений, ответа он не получил. На его вопрос о письменном решении о направлении в командировку (абзац 2 пункта 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), о времени выплаты и размере командировочного денежного аванса на дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) - ст. 168 ТК РФ - ответа так же не получил. Как добираться из <адрес> до <адрес> ему так же никто не сообщил. Кроме того, был болен его малолетний ребенок дочь ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, а жена ФИО 4 ухаживает за второй их малолетней дочерью ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ рождения и не могла посещать лечебные учреждения с ФИО 2. Именно ФИО 1, так же как и он выполняя свою работу в городе Сургуте, на протяжении длительного времени создавал для него режим наиболее неблагоприятных условий для работы: зная что у него двое малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, неоднократно направлял его в длительные командировки за пределы <адрес> - основного места его работы (<адрес>). В связи с тем, что у его жены были тяжелые роды, она находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, однако в предоставлении ему отпуска в этот период представителями ответчика было отказано. Считает, что невозможные для нормальной работы условия создавались для него намеренно с целью вынудить его уволиться. И само указание выехать в командировку без соответствующих документов он расценил как повод зафиксировать его отсутствие на рабочем месте в городе Сургуте и уволить за прог<адрес> основании всего изложенного, он решил отказаться от предложенной поездки. Не оценив создавшейся ситуации, ответчиком было принято решение о его увольнении. Считаю данный приказ незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Так же он не согласен и с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. В указанном приказе есть ссылка на нарушение им п.1.2., 2.2, 2.3, 2.4. Должностной инструкции управляющего дополнительным (операционным) офисом ОАО «СКБ-банк» (филиала ОАО «СКБ-банк»). В каждом из указанных пунктов имеется до 12 подпунктов. Какой из них он нарушил и что конкретно не выполнил в приказе не указано. Каких-либо реальных негативных последствий для банка или клиента причинено не было. Считает данный приказ незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Так же он не согласен и с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. В указанном приказе есть ссылка на нарушение им п. 1.2., 2.6 Должностной инструкции управляющего дополнительным (операционным) офисом ОАО «СКБ-банк» (филиала ОАО «СКБ-банк») и указано, что он не выполнил указания управляющего директора Департамента продаж ФИО 1 Однако в Должной инструкции на которую есть ссылка в приказе он обязан подчиняться п.1.1 региональному директору Департамента регионального развития, начальник в виде «управляющего директора Департамента продаж» в Должностной инструкции не предусмотрен. Вреда ответчику причинено не было, негативных последствий не наступило. Считает данный приказ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Он не согласен и с приказом №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как дисциплинарного проступка он не совершал. В указанном приказе есть ссылка на нарушение п. 1.2., 2.6 Должностной инструкции управляющего дополнительным (операционным) офисом ОАО «СКБ-банк» (филиала ОАО «СКБ-банк») и указано, что он не выполнил указания управляющего директора Департамента продаж ФИО 1 Однако в Должной инструкции на которую есть ссылка в приказе он обязан подчиняться (п. 1.1) региональному директору Департамента регионального развития, начальник в виде «управляющего директора Департамента продаж» в Должностной инструкции не предусмотрен. Но и никаких уведомлений, требований от ФИО 1 по поводу прибытия на рабочее совещание в Операционный офис «Сибирский» он не получал. Имея, разъездной характер работ и самостоятельно определяя график-распорядок этой работы, уведомление должно было быть по крайне мере, заблаговременно. Ответчиком нарушена процедура увольнения в части соблюдения положений ст. 193 ТК РФ об истребовании письменных объяснений у работника и получения таких объяснений. При увольнении ответчиком не соблюден принцип юридической ответственности -соразмерность, что является обязательным в соответствии с абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Увольнение за отказ поехать в командировку и вызванную этим отказом «дезорганизацию рабочего процесса в Банке» при вышеуказанных обстоятельствах как меру дисциплинарного взыскания нельзя признать соразмерной, так как вменяемое по мнению работодателя нарушение не повлекло и не могло повлечь угрозу причинения или причинение вреда жизни и здоровью работников или третьих лиц, не могло стать причиной возникновения аварии, несчастных случаев на производстве и подобных обстоятельств, никак напрямую не повлияло и не могло повлиять на основную деятельность ответчика. Считает, что при увольнении, даже при наличии, по мнению ответчика, нарушения им трудового законодательства не соблюден принцип юридической ответственности -гуманизм, что в соответствии с абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № является обязательным. Уволен единственный кормилец в молодой семье с двумя малолетними детьми ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения мать которых находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет в период сокращений рабочих мест по всей стране проживающей в квартире приобретенной с использованием кредитных средств (ежемесячный платеж <данные изъяты> руб.) при невыплате этого кредита семья с малолетними детьми окажется на улице. Данные факты были известны работодателю и на момент увольнения истца. Считает что в отношении него была организована незаслуженная травля конкретными людьми в организации по причинам не имеющим отношения к работе и к его деловым качествам. Увольнение как мера дисциплинарного взыскания не учитывает предшествующего поведения его как работника и его отношения к труду в целом. Работодателем не было учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ его работа связана с финансами, работая в различных финансовых структурах он был охарактеризован исключительно положительно. Незаконное увольнение повлекло за собой причинение мне морального вреда (нравственных страданий), вызванных перенесенными переживаниями, страхом за будущее семьи, двух малолетних детей оставшихся без материальной поддержки и стрессовым состоянием длящимся несколько месяцев, переживанием за невозможность устроится на работу с такой записью в трудовой книжке, при наличии всех прежних положительных характеристик имеющей уничтожающее значение для его карьеры. Причиненный моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит суд признать его увольнение с должности <данные изъяты> «Сургутский» ОАО «СКБ-банк» с местом работы в офисе расположенном по адресу: <адрес> незаконным. Отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Восстановить его на работе в должности Управляющего Операционного офиса «Сургутский» ОАО «СКБ-банк». Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчета <данные изъяты> рубля за каждый день вынужденного прогула; компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просят суд иск удовлетворить.

    Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям указанным в отзыве, приобщенном к материалам дела. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

    Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Казанцева В.И. не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое работодатель имеет право применить к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям п. 35 названного Постановления Пленума неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей; в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

    Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности управляющего операционным офисом «Сургутский» Банка, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № ДД.ММ.ГГГГ Казанцев В.И. был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Казанцев В.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие организации контроля работы в офисе в части соблюдения сотрудниками нормативных документов Банка России, а также исполнение организационно-распорядительных и функционально-технологических документов Банка. При этом, работодателем был соблюден порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, у Казанцева В.И. были истребованы объяснения, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Казанцев В.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не выполнение распоряжения управляющего директора Департамента продаж ФИО 1. Работодателем были получены письменные объяснения работника, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев В.И. был ознакомлен под подпись.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-Д Казанцев В.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за не выполнение распоряжения управляющего директора Департамента продаж ФИО 1 Работодателем были получены письменные объяснения работника, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания Казанцев В.И. был ознакомлен под подпись.

Вышеперечисленные приказы содержат указания на то, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное истцом, а также дату, время совершения проступков, послуживших поводом к применению дисциплинарных взысканий. Указанные приказы истцом не обжалованы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были вручены работодателем: уведомление о направлении в командировку на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в операционный офис «<данные изъяты>», билеты на проезд железнодорожным транспортом на ДД.ММ.ГГГГ, ваучер на проживание в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцу было предложено получить служебное задание на выполнение плановых показателей на период командировки и направление в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ознакомиться под подпись с приказом (распоряжением) о направлении в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ. В получении и ознакомлении с вышеуказанными документами Казанцев В.И. отказался, о чем были составлены соответствующие акты.

В <адрес> истец по распоряжению работодателя не уехал.

ДД.ММ.ГГГГ у Казанцева В.И. были затребованы письменные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил письменные объяснения.

В соответствии с п. 3.2 «Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «СКБ-банк», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Банка; соблюдать трудовую дисциплину. Работник осуществляет свои права и обязанности на основе действующего трудового законодательства РФ, настоящих Правил, своей должностной инструкции, приказов и распоряжений руководства Банка.

Согласно п. 2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим Трудовым договором, должностной инструкцией (рабочей инструкцией); соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Банка; соблюдать трудовую дисциплину. Работник выполняет иные обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, соглашениями, настоящим Трудовым договором, а также локальными нормативными актами Банка.

Пунктом 2.5 указанного договора предусмотрено: по (приказу) распоряжению руководства Банка Работник может направляться в служебные командировки в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 6.4 Должностной инструкции истца, в условиях труда работника предусмотрены служебные командировки.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем (п. 2 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 749).

В соответствии с п. 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 749, работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

В соответствии с приказом Председателя Правления Банка № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющим директором Северной дирекции, за которой закреплен операционный офис «Сургутский», является ФИО 1

Трудовым законодательством РФ не предусмотрен отказ работника от командировки, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 203, ст. ст. 259, 264, 268 ТК РФ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения указанного дисциплинарного взыскания, поскольку оснований для отказа от направления в командировки у истца не имелось. Трудовым договором и должностной инструкцией истца предусмотрены командировки, уважительность причины отказа от поездки не установлена. Доводы истца несостоятельны.

Суд, оценив собранные по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходит из того, что совершенные истцом нарушения трудовой дисциплины, явившиеся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения, имели место и могли являться основанием для наложения такого вида взысканий, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарных взысканий.

Работодателем установлен факт нарушения трудовой дисциплины работником, выразившейся в неисполнении возложенных на работника трудовых обязанностей, а именно, необоснованном отказе от командировки установлен, в связи чем у ответчика имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть дисциплинарного проступка, наличие трех дисциплинарных взысканий, фактические обстоятельства его совершения, суд считает, что не имеется оснований для признания примененной ответчиком меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения несоразмерной совершенному истцом проступку, в связи с чем не находит оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе. Процедура привлечения Казанцева В.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не нарушена, у истца были получены объяснения, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение работодателем прав работника, у истца отсутствует право на взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Казанцева В.И. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» (░░░ «░░░-░░░░») ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░        ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                        ░.░.░░░░░░░░