Решение по делу № 33-10006/2016 от 24.03.2016

Судья Ситников В.Е. Дело № 33-10006/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Рудь М.Ю.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Дементеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Есиевой Е.Ю., Агкацева В.В., Чернобаевой А.И. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кутузов Г.А. обратился в суд с иском к Агкацеву В.В., Есиевой Е.Ю., Чернобаевой А.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Заявленные требования истец мотивировал тем, что занимает должность начальника федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (в дальнейшем также – ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России), соответчики являются экспертами в указанном экспертном учреждении. 01 ноября 2015 года истцу стало известно о том, что указанные лица направили письменное обращение в адрес Министра юстиции РФ, а его копии – в адрес Президента РФ, директора Департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой, директора Департамента управления делами, директора ФБУ РФСЦЭ Минюста РФ, начальника ФБУ Южный РЦСЭ Минюста РФ, распространив сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Кутузова Г.А. В обращении, которое содержит критику в адрес Кутузова Г.А., были использованы следующие фразы и словосочетания: «<...>». Указанная характеризующая и фактическая информация не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, в результате ее распространения истцу причинены нравственные страдания. Принадлежащие Кутузову Г.А. нематериальные блага подлежат защите путем признания распространенных Агкацевым В.В., Есиевой Е.Ю., Чернобаевой А.И. в указанном обращении сведений не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; возложения на соответчиков обязанности по опровержению распространенных ими сведений тем же способом; солидарного взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного посягательством на принадлежащие истцу нематериальные блага, размер которой оценивается им в 300000 руб. Наряду с этим соответчики обязаны возместить понесенные истцом судебные расходы в размере 50000 руб., которые были уплачены им адвокату в качестве оплаты услуг представителя.

Агкацев В.В. против удовлетворения иска Кутузова Г.А. возражал, ссылаясь на то, что указанное в исковом заявлении обращение имело целью защиту трудовых прав сотрудников экспертного учреждения, и не может рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Высказывания в нем носят оценочный, субъективный характер и выражают мнение соответчиков.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2015 года иск Кутузова Г.А. удовлетворен; требования о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности по их опровержению удовлетворены в полном объеме; с Агкацева В.В., Есиевой Е.Ю., Чернобаевой А.И. в пользу Кутузова Г.А. взыскано по 30000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага; по 10000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В апелляционных жалобах Есиева Е.Ю., Агкацев В.В., Чернобаева А.И. просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что судом не установлен факт направления указанного обращения всем указанным в нем адресатам, ввиду чего вывод о распространении сведений является необоснованным. Сами по себе сведения, содержащиеся в обращении, характеризуют сложившуюся ситуацию в экспертном учреждении, направлены на проведение проверочных мероприятий в отношении Кутузова Г.А. по изложенным фактам, и не могут расцениваться как сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Суд неправильно определил способ опровержения сведений. Размер присужденных судом с соответчиков судебных расходов по данному делу является завышенным, не соответствует критериям разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях относительно апелляционных жалоб представитель Кутузова Г.А. по доверенности Чернов И.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов соответчиков о наличии оснований к его отмене. Указывает, что суд принял законное и обоснованное решение на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с установленными законом правилами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, заслушав объяснения представителя Кутузова Г.А. по доверенности Чернова И.А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск Кутузова Г.А. о защите нематериальных благ, суд первой инстанции исходил из того, что факт распространения соответчиками не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, установлен в ходе судебного разбирательства.

Между тем, с указанными выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям в п. 10 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В этой связи в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что обращение соответчиков, осуществлявших профессиональную экспертную деятельность в экспертном учреждении, руководителем которого является истец, содержит суждения о нарушениях трудовых прав указанных лиц, о ненадлежащей организации работы указанного учреждения, а также о несоответствии руководителя учреждения занимаемой должности и допущенных им нарушениях, направлено в виде копий должностным лицам, осуществляющим руководство учреждений, входящих в систему судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции РФ, адресовано непосредственно Министру юстиции РФ, а в виде копии также – Президенту РФ, т.е. имеет своей целью осуществление контрольных и проверочных мероприятий со стороны указанных лиц.

Каких-либо сведений о наличии обстоятельств, опровергающих в отношении соответчиков установленную ст. 10 ГК РФ презумпцию добросовестности, в деле не имеется.

Принимая во внимание изложенное, обращение Агкацева В.В., Есиевой Е.Ю., Чернобаевой А.И. с указанной жалобой не может быть признано посягающим на принадлежащие Кутузову Г.А. нематериальные блага

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия с учетом имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска Кутузова Г.А..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кутузова Г.А. к Агкацеву В.В., Есиевой Е.Ю., Чернобаевой А.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации -отказать.

Председательствующий: Судьи: