Решение по делу № 33-1519/2019 от 19.11.2019

Судья Черкасова И.В. Дело № 2-1099/2019

№ 33-1519/2019

10 декабря 2019 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Магаданский областной суд в составе: председательствующего Вилер А.А.,

при секретаре Кулаковой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Балашову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитной карте по апелляционной жалобе Балашова Ю.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 мая 2019 года.

заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения ответчика Балашова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Балашову Ю.В. о взыскании задолженности по договору №... от 29 июня 2015 года, судебных расходов.

В основание заявленных требований указал, что 29 июня 2015 года между Банком и Балашовым Ю.В. заключен договор кредитной карты №... с лимитом задолженности 138 000 рублей, впоследствии размер кредитного лимита был увеличен.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику в пользование денежные средства, в то время как Балашов Ю.В. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств Банк в соответствии с условиями договора 21 июня 2017 года расторг его путем выставления в адрес Балашова Ю.В. заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось.

Просил суд взыскать с Балашова Ю.В. задолженность по договору от 29 июня 2015 года в размере 203 401 рубль 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 234 рубля 02 копейки.

Решением Магаданского городского суда от 17 мая 2019 года исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены.

С Балашова Ю.В. пользу Банка взыскана задолженность по кредитной карте №... в размере 203 401 рубль 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 234 рубля 02 копейки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением Магаданского городского суда от 10 октября 2019 года Балашову Ю.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда составлено 21 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Считает, что представленная Банком в дело заявление-анкета является подложной, поскольку в подписанном им заявлении-анкете кредитный лимит составлял 15 000 руб., процентная ставка составляла 27 %, согласие с условиями тарифов Банка, предоставленное суду, заполнялись не им, а истцом без его участия.

Полагает, что выделенный цветом и стрелками кант в копии заявления-анкеты свидетельствует о том, что при копировании заявления-анкеты для предоставления суду сверху был наложен другой лист с информацией.

Обращает внимание, что в действительности предоставленный ему кредитный лимит составлял 15 000 рублей, в то время как в исковом заявлении Банком указано о предоставленном лимите в размере 138 000 рублей, в представленной в материалы заявлении-анкете лимит указан 300 000 рублей.

Считает выписку и расчет подложными документами, поскольку не они отражают действительного движения денежных средств по его кредитной карте, указаны платежи, которые он не совершал, присутствуют нулевые платежи, снятия в банкоматах, отсутствует ряд платежей по внесению денежных средств на карту.

Указывает, что по состоянию на 11 октября 2016 года кредитный лимит по карте был увеличен Банком до 40 000 рублей. 28 октября 2016 года задолженность по карте составила 40 000 рублей, которую он погасил частично в декабре 2016 года в сумме 30 000 рублей, после чего не пользовался кредитной картой, и только в феврале 2017 года ему поступил звонок из Банка с требованием оплатить задолженность 90 000 рублей с учетом штрафных санкций.

Ссылался, что не мог предоставить данные возражения суду первой инстанции, поскольку в судебное заседание не вызывался.

В дополнении к апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции ответчик выражал несогласие с рассмотрением дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, поскольку судебное извещение о дате рассмотрения дела, в том числе в порядке упрощенного производства, не получал, был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 232.1 ГПК РФ).

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 ГПК РФ не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (часть 5 статьи 232.3 ГПК РФ).

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 ГПК РФ, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса     Российской Федерации об упрощенном производстве» согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Из материалов дела следует, что определением судьи Магаданского городского суда от 29 марта 2019 года принято решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства. Копия определения направлена в адрес Балашова Ю.В. по месту его регистрации и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Иных сведений о получении ответчиком копии определения от 29 марта 2019 года о принятии иска к производству суда в материалах дела не имеется.

Таким образом, очевидного согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не имелось, возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции у ответчика отсутствовала.

Между тем, из текста апелляционной жалобы усматривается, что Балашов Ю.В. не согласен с наличием и суммой задолженности, полагает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают его обязанность оплачивать образовавшуюся перед Банком задолженность, заявляет о подложности копий документов, представленных истцом.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 21.1, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Принимая решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, суд фактически исходил из того, что истцом представлены документы, подтверждающие обязанность ответчика по оплате задолженности по кредитной карте в размере 203 401 рублей 23 копейки.

Из доводов апелляционной жалобы и пояснений ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что помимо несогласия с наличием задолженности перед Банком, ответчик ставит под сомнение представленные АО «Тинькофф Банк» в подтверждение заявленных требований документы: анкету-заявление, выписку по лицевому счету, указывает, что внесенные в декабре 2016 года в погашение кредита денежные средства не учтены ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса     Российской Федерации об упрощенном производстве», в случае    необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 4 статьи 232.2 ГПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не было учтено, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района от 10 ноября 2018 года, приложенным к иску, был отменен судебный приказ о взыскании с Балашова Ю.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» указанной выше задолженности в связи с наличием у должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Данных о том, что суммы задолженности по кредитной карте в размере 203 401 рублей 23 копейки признавалась Балашовым Ю.В. в суде первой инстанции, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер такой задолженности.

Однако в нарушение вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при отсутствии очевидного согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, необходимости выяснения юридически значимых обстоятельств, истребования и исследования доказательств не перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы и пояснения ответчика в суде апелляционной инстанции, свидетельствующие о наличии оснований для рассмотрения дела судом первой инстанции по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 данного Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 327-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Магаданского городского суда от 17 мая 2019 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Балашову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитной карте отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий               А.А. Вилер