Решение по делу № 11-145/2018 от 08.11.2018

Дело № 11-145/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года                                                                                              г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи      Ушакова С.С.,

при секретаре                 Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе Ролдугина Андрея Андреевича, Сысоева Игоря Владимировича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Правобережного судебного района г. Липецка Киселева А.А. от 13 июля 2018 г. по гражданскому делу по иску Бунеева Евгения Дмитриевича к Ролдугину Андрею Андреевичу, Сысоеву Игорю Владимировичу о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

истец Бунеев Е.Д. обратился в суд с иском к Ролдугину А.А., Сысоеву И.В. о возмещении материального ущерба причиненного автомобилю, ссылаясь на то, что 31 декабря 2017 года с 22 часов 20 минут до 22 часов 30 минут с огороженной территории жилого комплекса по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от автомобильной парковки жильцы дома Ролдугин А.А. и Сысоев И.В. производили запуск фейерверков, в результате взрыва которых продукты горения упали на лобовое стекло автомобиля Ниссан-Кашкай, государственный регистрационный знак 0279ВВ48, оставив на нем следы в виде сколов и трещин. По изложенным основаниям Бунеев Е.Д. просит взыскать с Ролдугина А.А. и Сысоева И.В. в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 27566 руб. 72 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1027 руб.

В дальнейшем истцом были увеличены исковые требования, на основании ст. 395 ГК РФ Бунеев Е.Д. просил суд также взыскать с ответчиков Ролдугина А.А., Сысоева И.В. в его пользу неустойку в размере 988 руб. 05 коп. за период с 02.01.2018 года по 28.06.2018 года.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции Бунеев Е.Д., его представители Криворучко Я.А., Кручинин М.Ю. требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что 31 декабря 2017 года в 15 час. 00 мин. истец поставил свой автомобиль Ниссан-Кашкай, государственный регистрационный знак 0279ВВ48, приобретенный по договору купли-продажи 29 ноября 2017 года у ООО «АврораАвто», на парковку рядом с домом по адресу: <адрес>. Территория дома огорожена, имеется видеонаблюдение и круглосуточная охрана. 02 января 2018 года в 12 час. 20 мин. Бунеев Е.Д. обнаружил на лобовом стекле автомобиля следы бурого цвета, характерные для упавших петард. Для проведения осмотра транспортного средства он пригласил дежурившего в это время охранника дома. Совместно с охранником Цецора А. был осмотрен автомобиль, обнаружены следы от петард на лобовом стекле и крыше автомобиля. Цецора А. объяснил, что в его дежурство никто петарды не взрывал. 03 января 2018 года Бунеев Е.Д. совместно со старшим по дому Кирюшиным В.П. и охранником Присекиным В. просмотрели камеры видеонаблюдения с 31 декабря 2017 года по 02 января 2018 года, в ходе просмотра видеозаписей было установлено, что 31 декабря 2017 года в период с 22 час. 20 мин. до 22 час. 30 мин. на территории дома в непосредственной близости от парковки автомобилей жильцы дома по адресу <адрес> - ФИО2 и <адрес> - ФИО3, а также члены их семей (жены, малолетние дети) производили запуск фейерверков. Кроме данной компании людей никто на территории дома фейерверки, петарды не запускал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию по факту повреждения его автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для урегулирования сложившейся ситуации истец обратился к ответчикам, но получил отказ. Поскольку в результате действий ответчиков, выразившихся в несоблюдении техники безопасности при использовании фейерверков, имуществу истца был причинен материальный ущерб на общую сумму 27 566 руб. 72 коп., по изложенным основаниям просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Ролдугин А.А. и Сысоев И.В. в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции по извещению явились, направив для участия в деле своих представителей.

Представители ответчиков Старшинов К.М., Андреева Г.Н., действующие основании нотариальной доверенности, в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования не признали, не отрицали, что их доверители запускали фейерверки 31 декабря 2017 в 22 час. 20 мин., однако полагали, что истцом не доказан факт причинения ущерба от фейерверков, запускаемых их доверителями, поскольку в новогоднюю ночь с 31 декабря 2017 года на 01 января 2018 года фейерверки запускались не только ответчиками, просили в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцом не представлено суду доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при иных обстоятельствах.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Ролдугина А.А., Сысоева И.В. по доверенности Старшинов К.М. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец Бунеев Е.Д., его представитель по устному ходатайству Бунеева Ю.И. в судебном заседании считали решение мирового судьи законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители ответчиков Старшинов К.М., Андреева Г.Н., действующие основании нотариальной доверенности, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Ролдугин А.А., Сысоев И.В. в судебное заседание, будучи извещенными своевременно и надлежащим образом, не явились.

Истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя ответчиков Ролдугина А.А., Сысоева И.В. по доверенности Старшинова К.М. поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Выслушав объяснения участников процесса, показания экспертов, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд переходит к следующему.

Судом установлено, что 31.12.2017 г. истец Бунеев Е.Д. оставил свой автомобиль Ниссан-Кашкай, государственный регистрационный знак О 279 ВВ 48, на автомобильной парковке жилого комплекса по адресу: <адрес>. 31 декабря 2017 года с 22 часов 20 минут до 22 часов 30 минут с огороженной территории жилого комплекса по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от автомобильной парковки жильцы дома Ролдугин А.А. и Сысоев И.В. производили запуск фейерверков. Вернувшись к своему автомобилю 02.01.2018 г. Бунеев Е.Д. обнаружил на лобовом стекле следы в виде сколов и трещин.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно пункту 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 22.12.2009 № 1052 «Об утверждении требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий» пиротехническим изделием бытового назначения является изделие, которое допускается к применению населением и эксплуатация которого в соответствии с инструкцией по применению обеспечивает безопасность людей, имущества и окружающей среды.

Согласно «Инструкции по применению гражданами пиротехнических изделий», утверждённой МЧС РФ задача запускающего - провести фейерверк безопасно для себя и зрителей.

В пункте 3 Инструкции указано, что запускающий фейерверки должен определить место расположения зрителей. Зрители должны находиться за пределами опасной зоны. Наилучший эффект от фейерверка наблюдается в том случае, если ветер дует от зрителей и относит в сторону дым, а расстояние от фейерверка выбрано таким, чтобы зрители наблюдали эффекты под углом не более 45 градусов. Оптимальное расстояние составляет не менее 30 - 50 м.

Согласно пункту 5.Инструкции запускающий должен заранее разместить и надежно закрепить изделия в соответствии с инструкциями по использованию и быть готовым оперативно отреагировать в случае возникновения непредвиденной ситуации.

В пунктах 9-10 Инструкции отмечено, что салюты следует устанавливать на твердую ровную поверхность. Салюты с небольшой площадью основания следует закрепить, подсыпав с боков землей или установить в плотный снег. Это позволит избежать возможного опрокидывания изделия. Ракеты и летающие фейерверочные изделия следует запускать вдали от жилых домов, построек с ветхими крышами или открытыми чердаками.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы». На разрешение эксперта поставлены вопросы: «1. Имеются ли дефекты механического и/или термического происхождения лобовом стекле автомобиля Ниссан-Кашкай, государственный регистрационный знак О 279 ВВ 48? 2. Если дефекты имеются, то могли ли они образоваться в результате падения петард, фейерверков (продуктов горения фейерверков) на лобовое стекло автомобиля при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, имевших место 31 декабря 2017 года? 3. Какова стоимость устранения дефектов на лобовом стекле автомобиля Ниссан- Кашкай, государственный регистрационный знак О 279 ВВ 48 и утрата товарной стоимости автомобиля Ниссан-Кашкай, государственный регистрационный знак О 279 ВВ 48?».

Согласно выводам заключения экспертов №, выполненного ЭУ «Воронежский центр экспертизы», скол и трещина, расположенные в левой нижней части ветрового стекла автомобиля Ниссан-Кашкай г/н № действительно могли образоваться в результате падения фрагментов фейерверка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Кашкай г/н №, поврежденного в результате происшествия 31.12.2017 г., составляет 26647 руб. Замена переднего ветрового стекла автомобиля не сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, и не ведет к изменению товарной стоимости автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО13 показал, что выводы судебной экспертизы носят предположительный характер. На стекле автомобиля Ниссан-Кашкай г/н № имеются следы в виде сколов и трещин, следы образованы в результате деформирующего усилия. В нижней левой части при осмотре были обнаружены сколы, из одного из сколов прослеживалась вертикально ориентированная трещина. Ввиду того, что фейерверки чаще всего состоят из гильз, металлов шарообразой формы и прочего, а так же имеют свойства неконтролируемого разрыва на составные части в опасной зоне с большой доле вероятности эксперт предположил, что сколы на лобовом стекле возникли в следствии падения на него твердых элементов фейерверка. Повреждения могут быть так же следствием повседневной эксплуатации автомобиля или противоправных действий третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО14 показал, что повреждения, зафиксированные им на лобовом стекле автомобиля Ниссан-Кашкай г/н №, образованы не в результате термического, а в результате механического воздействия, следовательно, они могут быть так же следствием повседневной эксплуатации автомобиля или противоправных действий третьих лиц. Однако такие вопросы перед судебным экспертом мировым судьей не ставились.

В судебном заседании в суде первой инстанции допрашивался свидетель ФИО15, который показал, что не видел, чтобы элементы петард и фейерверков падали на землю или автомобиль истца Ниссан-Кашкай г/н №. В ночь с 31.12.2017 по 01.01.2018 он выходил на улицу на 5 минут для обхода в районе часа ночи, а все остальное время находился у себя в кабинете.

Согласно п. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства причинения ответчиками ущерба автомобилю истца заключение экспертов №, выполненное ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Суд первой инстанции принимая соответствующее решение принимал во внимание инструкцию по применению фейерверка «Эйфория», из прямого указания которой следует, что возможно падения на землю горящих пироэлементов в пределах опасной зоны.

При этом, в ходе допроса экспертов, составивших указанное экспертное заключение, установлено, что повреждение стекла имеет механический характер, а не термический, и экспертами доподлинно не установлены причины возникновения повреждений автомобиля Ниссан-Кашкай г/н №.

При таких обстоятельствах, законных оснований полагать, что между действиями ответчиков и повреждением автомобиля имеется какая-либо причинно-следственная связь не имеется.

Таким образом, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоявшееся судебное решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 362-364 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 13 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.12.2018 ░░░░