Решение по делу № 2-60/2015 (2-6327/2014;) от 20.05.2014

Дело № 2-60/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2014 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Каратаевой О.А.,

С участием представителя истца А. – Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ОАО «Страховая Компания «А», Б. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ОАО «Страховая Компания «А», Б.. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, *** года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «***», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Б., управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ОАО «Страховая Компания «А».

Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, А. обратился в указанную страховую компанию, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако, страховая выплата истцу так и не была произведена.

Сторона истца считает, что действия страховой компании являются незаконными, нарушающими законные права и интересы А..

Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленному по заказу истца НП «Центр судебной экспертизы и медиации», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, составляет ***.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом Экспертно-правового центра «Регион-эксперт» ИП Эксперт1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, составляет *** *** копеек.

Неисполнение ответчиком ОАО «Страховая Компания «А» обязательств по выплате страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в ***.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать c ОАО «Страховая Компания «А» - страховое возмещение в размере *** в счет возмещения причиненного ущерба, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с *** года по *** года в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере *** % от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке; с Б. – *** *** копеек в счет возмещения причиненного ущерба.

Будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в него не явились истец, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие и обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, представитель ответчика ОАО «Страховая Компания «А», ответчик Б.. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске.

Из письменного отзыва, устных пояснений представителя ОАО «Страховая Компания «А» в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен. Представитель ответчика указал, что все требования действующего законодательства при рассмотрении заявления истца о страховой выплате страховщиком выполнены надлежащим образом. Указал, что А. транспортное средство на осмотр страховщику не представил, в связи с чем у ответчика отсутствовали доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Также, ответчик полагает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, как не отвечающее требованиям законодательства о проведении независимой технической экспертизы при ОСАГО; приведенные в заключении цены не соответствуют фактически сложившимся на рынке и являются явно завышенными. Считает, что законодательство о защите прав потребителей неприменимы к настоящим правоотношениям, а потому требования А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего *** года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «***», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Б., управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ОАО «Страховая Компания «А».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: заднее левое крыло, заднее стекло, крышка багажника, вся задняя оптика, задний бампер, заднее правое крыло, деформация крыши, переднее правое крыло, ветровое стекло, передний бампер, вся передняя оптика, крышка капота, передняя правая стойка, решетка радиатора, имеются скрытые повреждения.

Из материалов дела усматривается, что истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию ОАО «Страховая Компания «А» с заявлением о выплате страхового возмещения причиненного ему ущерба, однако, соответствующая выплата А. до настоящего времени не произведена.

Как следует из доводов письменного отзыва, пояснений представителя ответчика, ОАО «Страховая Компания «А» было вынуждено отказать А. в страховой выплате в связи с тем, что потерпевшим (истцом) не выполнены требования, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО, а именно, не представлен на осмотр страховщику поврежденный автомобиль.

Рассматривая законность данного отказа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный п. 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Из дела следует, стороной истца не оспаривается, что транспортное средство для осмотра истец не предоставил в страховую компанию.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении страховщиком своей обязанности по осмотру поврежденного имущества и (или) организации независимой экспертизы (оценку) путем выдачи истцу направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 Правил.

Каких-либо предусмотренных действующим законодательством правовых оснований, освобождающих ОАО «Страховая Компания «А» от выплаты страхового возмещения, в данном случае судом не усматривается, и ответчиком суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о наличии страхового случая и обязанности ОАО «Страховая Компания «А» произвести выплату страхового возмещения.

Согласно представленному истцом отчету № *** об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленному по заказу истца НП «Центр судебной экспертизы и медиации», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, составляет ***. В акте осмотра указаны поврежденные элементы: ***

При этом, в акте осмотра оценщиком не отражены характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

С учетом приведенных норм, и изложенных выше обстоятельств, указанный выше отчету об оценке, выполненный НП «Центр судебной экспертизы и медиации» не может быть учтен судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы (оценки) по определению размера восстановительных расходов.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика ОАО «Страховая Компания «А» на основании определения суда от *** года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту поручено эксперту ИП Эксперт1.

Согласно заключению № *** эксперта ИП Эксперт1 от *** года, стоимость восстановительного ремонта технических повреждений, необходимых для приведения автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, в доаварийное состояние по состоянию на *** года, с учетом износа заменяемых деталей, составляет *** *** копеек; рыночная стоимость автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***. *** года выпуска, на *** года составляет ***. В акте осмотра, произведенном экспертом Эксперт1 *** года указаны повреждения (***), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

При этом из содержания указанного заключения судом установлено, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в заключении ИП Эксперт1 произведен в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 238 от 24 апреля 2003 года «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Постановления Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», «***».

Обоснованность указанного заключения подтверждена справками автомагазинов и автомастерских о стоимости ремонтных и окрасочных работ, сопутствующих материалов, на основании которых произведен анализ цен на восстановительные работы в регионе. Среднерыночная стоимость 1 нормо-часа ремонтных и окрасочных работ определена на основании данных мониторинга сложившихся в регионе цен на производство данного вида работ. Итоговая стоимость ремонтных и окрасочных работ определена как произведение выведенной указанным путем средней рыночной стоимости 1 нормо-часа окрасочных и ремонтных работ и количества нормо-часов (трудоемкости) соответствующих работ, определенного с использованием программного комплекса «ПС-Комплекс 5». Трудоемкость ремонтных работ определена с учетом площади поврежденной поверхности и категории сложности ремонта.

В заключении ИП Эксперт1 приведен полный расчет износа автомобиля истца, содержится описание проведенных исследований и применяемых, утвержденных в установленном порядке методик, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП и зафиксированных в справке о ДТП, а также в актах осмотра. Квалификация эксперта подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. При этом выводы эксперта не содержат противоречий, аргументированы, подтверждены первичными справочными материалами о стоимости запасных частей и ремонтных работ.

На основании изложенного, указанное заключение, выполненное экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников, сформированный на основании Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» для целей проведения независимой технической экспертизы по ОСАГО, ведение которого относится к полномочиям Министерства юстиции РФ (регистрационный номер 622), принимается судом в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО «Страховая Компания «А» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере ***, а с ответчика Б. в пользу истца в возмещение причиненного ущерба *** 01 копеек (346 598, *** – ***).

Рассматривая требования истца о взыскании с ОАО «Страховая Компания «А» неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 13 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 указанного Федерального закона.

В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в ст. 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Таким образом, в качестве базы для расчета неустойки должна применяться, как это следует из п. 2 ст. 13 Федерального закона, именно страховая сумма, а не страховая выплата.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона (то есть, исходя из 120 тысяч рублей).

Иное не позволило бы применять к страховщику финансовые санкции в случае задержки направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, что, в свою очередь, не соответствовало бы п. 2 ст. 13 Федерального закона, закрепляющему право потерпевшего на неустойку, в случае просрочки направления ему мотивированного отказа в страховой выплате.

Данный вывод изложен в определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 года № КАС11-382.

Как следует из материалов дела, истец в установленный законом срок (*** года) направил в адрес ОАО «Страховая Компания «А» заявление о выплате ему страхового возмещения. Указанное заявление было получено ответчиком, согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении, *** года, однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения А. страховой компанией не произведена.

В связи с чем, законный размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с *** года по *** года составляет: *** х *** дней = ***.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только соразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, степень и характер нарушенного права истца, суд не находит оснований для снижения законной неустойки.

Однако, применяя правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** (в пределах заявленных истцом требований).

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом суд исходит из того, что обязательное страхование имущественной ответственности за причинение вреда третьим лицам является одним из видов имущественного страхования (ст.ст. 929, 931 ГК РФ), представляет собой сделку, совершенную между страховщиком и страхователем в пользу выгодоприобретателя, каковым в данном случае является потерпевший, который (выгодоприобретатель, потерпевший), при возникновении у него права на получение страхового возмещения, приобретает статус потребителя по отношению к страховщику.

О возможности применения законодательств о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств, причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в ***.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

Как усматривается из материалов дела, *** года истцом ответчику была вручена претензия о выплате разницы страхового возмещения, а также копия отчета об оценке № *** (о чем свидетельствует представленная в материалы дела претензия со входящим штампом ОАО «Страховая Компания «А» № ***).

По смыслу ст. ст. 29, 31 Закона о защите прав потребителей, указанная претензия должна была быть удовлетворена в десятидневный срок.

Доказательств удовлетворения данной претензии в установленный законом срок ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: (***) х *** % = ***.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (с. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что заявления со стороны ответчика о снижении штрафа в адрес суда не поступало, допустимых и относимых доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, исключительных обстоятельств, которые в рассматриваемом случае позволили бы применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, из дела не усматривается, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ОАО «Страховая Компания «А» штрафа в полном объеме – в размере ***.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется счет № *** от *** года, сопроводительное письмо, в котором ИП Эксперт1 указывает на то, что оплата за экспертизу не произведена.

Суд считает необходимым расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** взыскать в пользу ИП Эксперт1 с ответчиков в долях, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: ОАО «Страховая Компания «А» (*** %) – ***; с (*** %) – ***.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при предъявлении требований к страховой компании истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска, согласно ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что с ответчика ОАО «Страховая Компания «А» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** *** копеек.

При предъявлении требований к Б. истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, предъявленных к Б. и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Б. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховая Компания «А» в пользу А. страховое возмещение причиненного ущерба в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***; всего взыскать в сумме ***.

Взыскать с Б. в пользу А. в возмещение причиненного ущерба *** *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая Компания «А» в пользу ИП Эксперт1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***.

Взыскать с Б. в пользу ИП Эксперт1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере ***.

Взыскать с ОАО «Страховая Компания «А» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** *** копеек.

Взыскать с Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено *** года