Дело ** – 2405/2015
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
**** ***
Железнодорожный районный суд Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.А.,
при секретаре Лапшиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БАЮ к ООО «Цербер» о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
БАЮ обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением; в обоснование иска указано, что **** он передал ответчику 42 000 руб. для проведения подрядных работ по созданию оперативной системы видеонаблюдения с передачей брелка стоимостью 2 000 руб. ; письменный договор между ним и ответчиком не заключался. Условия договора ответчик не выполнил, брелок не передал, монтаж системы не произвел.
Оплаченную сумму полагает неосновательным обогащением ответчика, просит её взыскать ; также просит взыскать проценты за неосновательное пользование его денежными средствами и судебные расходы.
В судебное заседание истец БАЮ не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.24); о судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика ООО «Цербер» в судебном заседании исковые требования не признали; указали, что БАЮ являлся лишь плательщиком по счетам, выставленным для юридического лица «Косметика». Услуги по данным счетам ими исполнен в полном объеме.
Третье лицо МЕВ просила о рассмотрении дела в её отсутствие; в письменном заявлении не возражала против исковых требований БАЮ. Указала, что является собственником нежилого помещения, которое она совместно с истцом, являющимся её родственником, была намерена сдать в аренду. Между ней и истцом БАЮ имелась договоренность о материальных вложениях последнего :ремонт помещения, установка необходимого оборудования; денежных средств на вложения БАЮ она не передавала.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Предъявляя в суд требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что оплаченные им услуги ответчик не произвел, договор подряда надлежащим образом не заключался. Возражая против иска, ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом и на обстоятельство оплаты денежных средств истцом за иные лица.
Судом по делу установлено, что **** истец внес в кассу ответчика 38 580 руб., а ****- 40 000 руб. (исходя из оснований заявленных требований); в качестве оснований по внесению платежа от **** приведены счета от **** за №** и 890. Основания для внесения платежа от **** – монтаж видеонаблюдения.
Из материалов дела видно, что внесение денежных средств истцом БАЮ в кассу ответчика ООО «Цербер» осуществлялось добровольно, по счетам, оформленным на имя несуществующего лица. Доводы истца о том, что данные выплаты он производил в своих личных интересах надлежащими доказательствами не подтверждены; однако при этом установлено, что истец имел свой коммерческий интерес, который не был связан с обязательствами ответчика по установлению оборудования в помещении, истцу не принадлежащем. При соблюдении истцом разумной степени заботливости и осмотрительности он имел возможность видеть и выяснить, на каком основании оформляются представленные им в суд квитанции к приходным кассовым ордерам. Между тем, получив соответствующие ( л.д.14) квитанции к ПКО, истец не обращался к ни к ответчику, ни к третьему лицу по вопросу выяснения оснований принятия на приход денежных средств от него. Однако из имевшихся у него документов было видно, что он (истец) является лишь плательщиком.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований; при этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения; по смыслу действующего законодательства обогащение в данном случае не может быть признано неосновательным, поскольку истец знал, что производит оплату по счетам несуществующего лица ; таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ***.
░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.