Решение по делу № 2-5875/2019 ~ М-5898/2019 от 24.09.2019

Дело № 2-1-5875/2019

64RS0042-01-2019-006989-89

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года                                    г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Фадеевой М. Е.,

с участием представителей истца Ножкиной Т. М., Ножкиной С. А., представителя ответчика Попова В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право» в интересах Канельской К. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» о взыскании неустойки, разницы в цене товара, убытков,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Твое право» в интересах Канельской К. Р. обратилась в суд с иском к ООО «Автомир ФВ» о взыскании неустойки, разницы в цене товара, убытков. В обоснование требований ссылается на то, что 29 апреля 2019 года Канельская К. Р. приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомобиль Фольксваген Поло № стоимостью 787490 рублей. В процессе непродолжительной эксплуатации выяснилось, что машина имеет недостатки: нарушена герметизация окон – в салон при закрытых окнах попадала пыль, во время мойки – вода. 11 мая 2019 года она обратилась к Продавцу с требованиями о возврате стоимости товара, разницы в цене товара и процентов по кредиту. 31 июля 2019 года на ее счет от ответчика поступили денежные средства в сумме 922674 рубля 74 копейки, включающие в себя возврат стоимости товара – 787490 рублей, 22774 рубля 74 копейки – проценты по кредитному договору, 112410 рублей – в счет разницы в цене товара. Однако денежные средства ей были возвращены не в полном объеме, поскольку стоимость аналогичного автомобиля в комплектации Comfortlain, пакет Комфорт с установленным дополнительным оборудованием в виде автосигнализации, амортизатора капота, дефлекторов стекол, коврика багажника, ковров салона, парковочной системы, сетки защитной на момент удовлетворения ее требований составляла 1025600 рублей. Просит взыскать с ООО «Автомир ФВ» в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 22 мая 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 358960 рублей, взыскать с ответчика разницу в цене товара в сумме 125123 рубля 20 копеек; неустойку за нарушение сроков выплаты разницы в цене товара с 22 мая 2019 года по день фактического удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара, т.е. 10256 рублей за каждый день просрочки; 5000 рублей за консультацию при оформлении договора купли-продажи автомобиля.

В судебное заседание Канельская К. Р. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право» Ножкина Т. М., представитель истца Канельской К. Р. по доверенности Ножкина С. А. в судебном заседании исковые требования уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ, изложили п. 3,4, 5 исковых требований следующей редакции. Просили взыскать с ООО «Автомир ФВ» в пользу Канельской К. Р. неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 22 мая 2019 года по 22 сентября 2019 года в сумме 500504 рубля 80 копеек. Взыскать неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 23 сентября 2019 года по день вынесения судебного решения в размере 1% от стоимости товара- 10256 рублей в день. Взыскать неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, со следующего дня после вынесения судебного решения в размере 1% от стоимости товара – 10256 рублей в день. В остальной части требования поддержали, по доводам, изложенным в иске, просили требования удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО «Автомир ФВ» Попов В. В. в судебном заседании исковые требования не признал. Указывает, что обязательства по возврату истцу стоимости товара, возмещения разницы в цене товара и процентов по кредиту были исполнены ответчиком надлежащим образом, и были обусловлены лояльностью Продавца к Покупателю, а не наличием в товаре какого-либо производственного недостатка. Оснований для взыскания неустойки не имеется, так как требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно, что исключает право Канельской К. Р. требовать взыскания неустоек, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей». Просил обратить внимание на то, что стоимость дополнительного оборудования, равно как и стоимость пакет «Комфорт» в размере 20500 рублей, не относится к товару, не имеет отношения к цене товара по договору, а является дополнительным оборудованием, что подтверждается спецификацией к договору купли-продажи, не оплачивалась истцом и не может быть включена в разницу в ценах, установленную ст. 24 Закона «О защите прав потребителей». В случае если, суд сочтет требования Канельской К. Р. подлежащими удовлетворению, просит применить к требованиям о неустойке и штрафе положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также с учетом недобросовестного поведения истца при возврате автомобиля Продавцу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд разрешая спор по существу приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу вышеназванной нормы, статьи 17 (часть 1) Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений Всеобщей декларации прав человека (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 2 и подпункт «а» пункта 3 статьи 2) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) (ч. 1 ст. 11 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей») предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 1, 2).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29 апреля 2019 года Канельская К. Р. приобрела у ООО «Автомир ФВ» по договору купли-продажи № 571-309-1-1113 автомобиль Фольксваген Поло № в комплектации Comfortlain, пакет Комфорт с установленным дополнительным оборудованием в виде автосигнализации, амортизатора капота, дефлекторов стекол, коврика багажника, ковров салона, парковочной системы, сетки защитной стоимостью 787490 рублей (л.д. 24, 25, 86). За консультацию и оформление документов по договору № 571-309-1-1113 от 29 апреля 2019 года истцом была произведена оплата в размере 5000 рублей (л.д. 32).

Автомобиль был приобретен истцом с использованием заемных денежных средств, на основании заключенного 29 апреля 2019 года с ООО «Русфинанс Банк» договора потребительского кредита № 1748144-Ф на сумму 669490 рублей на срок 60 месяцев под 13,80% годовых (л.д. 33-35).

В период эксплуатации в течение 15-ти дневного срока с момента приобретения в автомобиле проявились недостатки в виде нарушения герметизации окон в машине (в салон при закрытых окнах попадала пыль, во время мойки - вода).

11 мая 2019 года Канельская К. Р. обратилась к ООО «Автомир ФВ» с письменной претензией, в которой в связи с наличием в товаре недостатка, просила возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства, возместить убытки в виде оплаты процентов по кредиту, расходы по страхованию автомобиля и разницу цене товара на день исполнения обязательства (л.д. 30, 31).

Претензия была получена ООО «Автомир ФВ» 10 июня 2019 года.

Требования истца о возврате стоимости товара в сумме 787490 рублей, возмещении убытков в виде процентов по кредиту в сумме 22774 рубля 74 копейки и разницы в цене товара в сумме 112410 рублей были удовлетворены ответчиком 31 июля 2019 года, что подтверждается платежными поручениями № 305, 308 и 327 от 31 июля 2019 года (л.д. 87-88). 12 августа 2019 года по акту приема-передачи транспортного средства к Договору купли-продажи № 571-309-1-1113 автомобиль по требованию, был возвращен Продавцу (л.д. 92).

07 августа 2019 года Канельская К. Р. направила в адрес ответчика письменную претензию в которой просила возместить ей убытки в сумме 130700 рублей, складывающиеся из стоимости установленных на автомобиле дополнительных опций пакет «Комфорт», а также дополнительного оборудования в сумме 105200 рублей и расходов за консультацию и оформление договора в сумме 5000 рублей (л.д. 37).

Претензия была получена ООО «Автомир ФВ» 28 августа 2019 года (л.д. 38, 39). Требования Канельской К. Р. ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании разницы в цене товара, возмещении убытков и взыскании неустойки, Канельская К. Р. указала, что разница в цене товара на момент его приобретения и на момент исполнения ответчиком обязательства по выплате денежных средств за автомобиль, составляла сумму большую, чем была возмещена ООО «Автомир ФВ»; была выплачена ответчиком без учета стоимости пакета «Комфорт» в сумме 20500 рублей и стоимости дополнительного оборудования в сумме 105200 рублей (в виде автосигнализации, амортизатора капота, дефлекторов стекол, коврика багажника, ковров салона, парковочной системы, сетки защитной); сроки удовлетворения требований Потребителя, установленные ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком были нарушены.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

По ходатайству представителей истца для установления значимых по делу обстоятельств судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр» № 19/11/2019/1 от 19 ноября 2019 года стоимость нового автомобиля марки Фольксваген Поло, приобретенного истцом по договору купли-продажи № 571-309-1-1113 от 29 апреля 2019 года в комплектации Comfortlain, пакет Комфорт, на 31 июля 2019 года согласно прайс-листу официального дилера Фольксваген составляет 920400 рублей.

Информация о стоимости дополнительного оборудования (автосигнализация, амортизатор капота, дефлекторы стекол, ковры багажника, ковры салона резиновые, парковочная система, сетка защитная) и стоимость установки вышеуказанного дополнительного оборудования в свободном доступе, на официальном сайте Фольксваген отсутствует. Эксперт считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствует информация о приобретении дополнительного оборудования истцом (товарные чеки, заказ-наряды, акт выполненных работ), что позволяет полагать, что стоимость дополнительного оборудования входила в стоимость автомобиля и истцом не оплачивалась.

Из экспертного заключения также следует, что Фольксваген Поло не комплектуется на заводе-изготовителе таким оборудованием (автосигнализация, амортизатор капота, дефлекторы стекол, ковры багажника, ковры салона резиновые, парковочная система, сетка защитная).

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной автотехнической экспертизы от 13 июля 2016 года (по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств), суд соглашается с ним, так как заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие образование и специализацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе дела. Заключение судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Независимый экспертный центр», содержит основанный на проведенном исследовании вывод о том, что стоимость автомобиля марки Фольксваген Поло в комплектации Comfortlain, пакет Комфорт, на момент исполнения обязательства по возврату денежных средств составляет 899990 рублей +20500 рублей (за пакет Комфорт), а всего 920400 рублей, без учета дополнительного оборудования.

Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.

Эксперт ответил на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновал. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение эксперта не содержит. Выводы эксперта ничем не опровергнуты.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что в стоимость автомобиля Фольксваген Поло в комплектации Comfortlain при его приобретении истцом – 787490 рублей, помимо стандартной (базовой) комплектации входили пакет Комфорт, а также были установлены автосигнализация, амортизатор капота, дефлекторы стекол, ковры багажника, ковры салона резиновые, парковочная система, сетка защитная (л.д. 25). В указанном виде автомобиль был принят ответчиком по акту приема-передачи 12 августа 2019 года (л.д. 92).

На 31 июля 2019 года стоимость автомобиля марки Фольксваген Поло в комплектации Comfortlain, пакет Комфорт составляла 920400 рублей, стоимость дополнительного оборудования составляет 97290 рублей (автосигнализация – 53000 рублей, амортизатор капота – 4500 рублей, дефлекторы стекол -9990 рублей, коврик багажника- 4900 рублей, ковры салона резиновые – 6900 рублей, парковочная система – 18000 рублей, сетка защитная – 8000 рублей).

Стоимость дополнительного оборудования подтверждается истцом сведениями официального дилера Фольксваген – ООО «Автомир ФВ», предоставленными истцу при заключении договора (л.д. 98), а также по запросу - ООО «Мейджор Авто Комплекс», и ответчиком не оспорена.

Таким образом, для приобретения автомобиля обладающего теми же потребительскими свойствами, что и приобретенный по договору купли-продажи 29 апреля 2019 года (аналогичного), истцу необходимо заплатить 1025690 рублей.

Следовательно разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на 31 июля 2019 года (момент, выплаты ООО «Автомир ФВ» денежных средств) составляет 238200 рублей (1025690 рублей -787490 рублей).

В добровольном порядке ООО «Автомир ФВ» возместило истцу разницу в цене товара в сумме 112410 рублей.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере согласно заявленным требованиям 125123 рубля 20 копеек.

Ссылка ответчика на предоставленную истцу скидку при продаже автомобиля правового значения не имеет, поскольку вопросы предоставления покупателям скидок на товары относятся исключительно к усмотрению самого продавца и не могут влиять на право истца получить возмещение убытков в полном объеме, в том числе в виде разницы в стоимости некачественного товара и нового товара.

Доводы представителя ответчика о том, что основанием для выплаты истцу денежных средств за автомобиль послужило не наличие в товаре производственного недостатка, а произведенная экономическая оценка сделки, нецелесообразность судебного разбирательства, сохранение лояльности клиента к марке (л.д. 110) является необоснованной и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных сторонами, в том числе ответчиком (переписка осуществляемая сторонами (л.д. 52-73), актом осмотра транспортного средства №061/2019, составленного 12 августа 2019 года специалистом Независимой экспертизы и оценки (л.д. 94-97).

Кроме того, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие ответчика как Продавца некачественного автомобиля от ответственности, возложена законом на самого ответчика, однако таких доказательств, суду предоставлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность наступает при наличии вины.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При заключении договора купли-продажи автомобиля 29 апреля 2019 года, истцом была оплачена консультация и оформление документов по договору в сумме 5000 рублей (л.д. 32).

Учитывая вышеприведенные разъяснения закона, то обстоятельство, что несение указанных расходов было обусловлено приобретением автомобиля, который возвращен ответчику в связи с его ненадлежащим качеством, суд находит требования Канельской К. Р. о взыскании с ответчика расходов по оплате консультации и оформлению документов по договору, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 вышеназванного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований Канельской К. Р. по претензии от 11 мая 2019 года за период с 22 мая 2019 (день, когда требования истца о возврате стоимости товара подлежали удовлетворению) по 31 июля 2019 года (день фактического исполнения ответчиком требований) из расчета 1% от стоимости товара на день исполнения обязательства (1025690 рублей) за каждый день просрочки в сумме 358960 рублей.

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Установлено, что требования потребителя о возврате стоимости товара были удовлетворены ответчиком 31 июля 2019 года, тогда как подлежали удовлетворению в срок не позднее 20 июня 2019 года (направленная в адрес ООО «Автомир ФВ» претензия 11 мая 2019 года, была вручена ответчику 10 июня 2019 года).

С учетом положений приведенных норм ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с 21 июня 2019 года по 31 июля 2019 года в сумме 420496 рублей (1% от суммы 1025690 рублей х 41 день просрочки).

В ходатайстве ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа как несоразмерных причиненным убыткам, с учетом отсутствия сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств по выплате денежных средств в связи с возвратом товара ненадлежащего качества, добровольным исполнением ответчиком требований потребителя до обращения последнего в суд.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика ООО «Автомир ФВ» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы неустойки к стоимости товара, удовлетворение требований истца в добровольном порядке, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 0,2% в день в связи с чем, за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21 июня 2019 года по 31 июля 2019 года в сумме 84099 рублей 20 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, с которыми она обратилась к ответчику 07 августа 2019 года, за период с 22 мая 2019 года по день фактического исполнения ответчиком требований из расчета 1% от стоимости товара (10256 рублей) за каждый день просрочки.

В соответствии с подп. «а» п. 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Суд находит, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию с 09 сентября 2019 года, так как с письменное требование о возмещении расходов за консультацию и оформление договора Канельской К.Р. было вручено ответчику (л.д. 37-39) 28 августа 2019 года и подлежало удовлетворению в срок до 08 сентября 2019 года включительно, однако не удовлетворено до настоящего времени.

Соответственно неустойка, сниженная судом до 0,2 % по вышеизложенным основаниям, подлежит взысканию с 09 сентября 2019 года по 28 ноября 2019 года (день вынесения решения суда), за 78 дней просрочки в сумме 159993 рубля 60 копеек, и далее с 29 ноября 2019 года по 1% от цены товара, т.е. 10256 рублей в день за каждый день просрочки до дня фактического исполнения требований потребителя.

В остальной части иска Канельской К. Р. о взыскании неустойки надлежит отказать.

Применительно к положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Автомир ФВ», исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права, с учетом обстоятельств послуживших основанием для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить до 50000 рублей, из которых 25000 рублей взыскать в пользу Канельской К. Р., 25000 рублей в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» – в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6942 рубля 16 копеек.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

     решил:

Исковые требования Канельской К. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» пользу Канельской К. Р. разницу в цене товара в сумме 125123 рубля 20 копеек, убытки в сумме 5000 рублей, связанные с оплатой услуг по оформлению договора купли-продажи, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 21 июня 2019 года по 31 июля 2019 года в размере 84099 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с 09 сентября 2019 года по 28 ноября 2019 года в размере 159993 рубля 60 копеек, штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Твое право» штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» пользу Канельской К. Р. неустойку за нарушение сроков возмещения убытков, начиная с 29 ноября 2019 года по день фактической выплаты денежных средств из расчета 1% от цены товара, т.е. по 10256 рублей в день.

В остальной части требований Канельской К. Р. — отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» в доход бюджета Энгельсского муниципального района государственную пошлину в размере 6942 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                    Н. В. Савенкова

Секретарь                М. Е. Фадеева