Решение по делу № 33А-159/2014 от 12.08.2014

Первая инстанция - судья Китов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33А-159/2014

26 августа 2014 года                                              город Калининград

        Балтийский флотский военный суд в составе:

председательствующего - Исаева Г.Н.,

судей Комарова Д.Е. и Джиоева А.В.,

при секретаре Мельник В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Макарова А.Г. на определение Калининградского гарнизонного военного суда от 18 июля 2014 года об отказе в принятии к производству его заявления об оспаривании действий командующего войсками <ААА> военного округа, связанных с отказом изменения основания его увольнения с военной службы.

Заслушав доклад судьи Джиоева А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы, а также объяснения заявителя, в поддержание доводов частной жалобы, флотский военный суд

установил:

Макаров обратился в суд с заявлением об оспаривании действий командующего войсками <ААА> военного округа, связанных с отказом в изменении основания его увольнения с военной службы.

Определением Калининградского гарнизонного военного суда от 18 июля 2014 года данное заявление Макарову было возращено по причине того, что указанные действия названного должностного лица уже были предметом судебного разбирательства при рассмотрении заявления Макарова от <дд1> августа 2013 года, по которому имеется вступившее в законную силу решение <БББ> гарнизонного военного суда от <дд2> сентября 2013 года об отказе в удовлетворении данного требования заявителя, оставленное апелляционным определением Балтийского флотского военного суда от <дд3> ноября 2013 года в указанной части без изменения.

В частной жалобе Макаров, не соглашаясь с названным определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Совокупность приведённых им доводов сводится к тому, что с требованием о признании незаконными действий командующего войсками <ААА> военным округом, связанных с отказом в изменении основания его увольнения с военной службы, он в суд до июля текущего года не обращался. Более того, с просьбой изменить основание его увольнения с военной службы к командующему войсками <ААА> военного округа он обратился после того, как получил копию апелляционного определения Балтийского флотского военного суда от <дд3> ноября 2013 года, в которой было указанно о наличии у него права обратиться к указанному должностному лицу с данной просьбой, что им и было сделано. Получив <дд4> июня 2014 года письмо с отказом в удовлетворении его просьбы, он и обратился в июле 2014 года в суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, флотский военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете, если правомерность решений, действий (бездействия) органов и лиц, названных в части 1 статьи 254 ГПК РФ, уже проверялась судом.

Из материалов дела следует, что ранее, в 2013 году Макаров уже обращался в <БББ> гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действий командующего войсками <ААА> военного округа и командира войсковой части <0000>, связанных с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, по которому имеется вступившее в законную силу решение вышеназванного суда от <дд2> сентября 2013 года, которым его требования удовлетворены частично. При этом, в удовлетворении требования Макарова о признании незаконным приказа командующего войсками <ААА> военного округа о его увольнении с военной службы, ему, Макарову, было отказано.

Принимая обжалуемое определение, суд исходил из того, что заявленные Макаровым требования о признании незаконными действий командующего войсками Западного военного округа, связанных с отказом изменения основания увольнения Макарова с военной службы, направлены на тот же предмет судебного исследования, на основании чего, суд сделал вывод, что ранее судом уже проверялась законность указанных действий названного должностного лица.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку, как следует из текста вышеупомянутого судебного решения, требование о признании незаконными действий командующего войсками <ААА> военного округа, связанных с отказом в изменении основания увольнения Макарова с военной службы, последним не заявлялось.

Более того, как правильно указывает Макаров в своей частной жалобе, и что подтверждается представленными материалами, данное требование на <дд2> сентября 2013 года, то есть на день принятия судом первой инстанции решения по его первому обращению, не могло быть им заявлено и соответственно рассмотрено судом, поскольку отказ в удовлетворении его просьбы об изменении основания увольнения, изложенной в его заявлении на имя вышеназванного должностного лица от <дд3> января 2014 года, он получил только в июне 2014 года.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333 и 334 ГПК РФ, флотский военный суд

определил:

частную жалобу Макарова А.Г. - удовлетворить.

Определение Калининградского гарнизонного военного суда от 18 июля 2014 года об отказе в принятии к производству заявления Макарова А.Г. об оспаривании действий командующего войсками <ААА> военного округа, связанных с отказом изменения основания его увольнения с военной службы, - отменить, материалы вместе с заявлением Макарова А.Г. направить в Калининградский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.