Решение по делу № 33а-4447/2018 от 19.04.2018

Председательствующий: Холодная Е.И. Дело № 33а-4447/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Республика Крым, г. Симферополь 15 мая 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи Павловского Е.Г.,

судей Тимошенко Е.Г. и Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Козлове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гжещук ФИО24 к старшему судебному приставу ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Ярмолюку ФИО25, УФССП России по Республике Крым, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым о признании незаконным постановления старшего судебного пристава, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Долиашвили ФИО26 Кифниди ФИО27, по апелляционным жалобам представителя УФССП России по Республике Крым и Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Сиротина ФИО28 Кифниди ФИО29 на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 28 февраля 2018 года, которым административно исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республик Крым Павловского Е.Г., пояснения Кифниди ФИО30 представителя УФССП России по Республике Крым Новикова ФИО31 и судебного пристава-исполнителя Долиашвили ФИО32 поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя Гжещук ФИО33 – Терещенко ФИО34 просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Гжещук ФИО35 обратилась в суд с требованиями о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Ярмолюка Ю.В. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №2078/16/82003-ИП от 21 сентября 2017 года. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что оспариваемым постановлением старший судебный пристав Ярмолюк ФИО36 незаконно отменил постановление об окончании исполнительного производства и возложил на нее обязанность по сносу ворот по адресу: <адрес>, <адрес>, однако решением суда на Гжещук ФИО37. не возлагалась обязанность по демонтажу ворот шириной 3,53 кв.м. Указывает на то, что металлические ворота шириной 3,53 кв.м., по пер. <адрес>, в г. Симферополе, согласно материалам инвентаризационного Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополе, был поставлен на учёт ещё в 1983 году.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 28 февраля 2018 года заявленные требования Гжещук ФИО38 удовлетворены.

Представитель УФССП России по Республике Крым и Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Сиротин А.А., не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Киевского районного суда г. Симферополя от 28 февраля 2018 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что на момент принятия оспариваемого постановления, а именно 21 сентября 2017 года, имел место факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Кроме того указывает, что суд при вынесении решения по делу вышел за пределы исковых требований административного истца, так как требование об отмене оспариваемого постановления не заявлялись.

Кифниди ФИО39 не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Киевского районного суда г. Симферополя от 28 февраля 2018 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что в исполнительном листе указаны линейные размеры того строения, которое подлежит сносу на основании решения суда, вступившего в законную силу 19 января 2016 года. С целью выяснения данной ситуации, судом была назначена экспертиза, заключение которой и послужило основанием для принятия незаконного решения, поскольку заключение эксперта не содержит ни даты исследования, ни сведений о присутствующих при проведении исследования, ни мотивировочной части, которая свидетельствовала бы о правомерности выводов. Кроме того, обращает внимание на то, что административным истцом было подано заявление о приостановлении исполнительного производства, что подтверждает тот факт, что решение суда о сносе исполнено не в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 310 КАС РФ основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции являются 1) рассмотрение административного дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) необеспечение права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле; 5) если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о ФИО40 совещания судей при принятии решения.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2016 года Киевским районным судом г. Симферополя выдан исполнительный лист о возложении обязанности на Гжещук ФИО41 демонтировать навес литер «Б» с линейными размерами (2,57 +3,53)/2x9,76, высотой 4,40 м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и восстановить целостность стены жилого дома, где расположена комната № 1-3, выделенная Кифниди ФИО42 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании указанного исполнительного листа, 25 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство № 2078/16/82003-ИП.

22 июня 2017 года СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Долиашвили ФИО43 осуществил выход по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с целью совершения исполнительных действий, о чём составлен Акт (л.д.80). В данном акте отображено, что во время выхода СПИ Долиашвили ФИО44 установлено, что литер «Б» с линейными размерами (2,57+3,53)/2х9,76, высотой 4,40 м. демонтирован.

В связи с тем, что в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, 18 июля 2017 года СПИ Долиашвили ФИО45 принято постановление об окончании исполнительного производства № 82003/17/4865 (л.д.81).

22 сентября 2017 года в ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по РК поступила карточка личного приёма гражданина, из которой усматривается, что и.о. руководителя УФССП по РК - главный судебный пристав РК - Рудаков ФИО46 по результатам личного приёма Кифниди ФИО47 по вопросу не исполнения судебного решения, дал устное разъяснение начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП Росси по Республике Крым Ярмолюку ФИО48 отменить постановление об окончании исполнительного производства; принять меры по исполнению решения в соответствии с экспертизой, изготовленной в ходе судебного разбирательства (л.д.82).

21 сентября 2017 года начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Ярмолюк ФИО49 вынес постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Административный истец оспаривает законность постановления от 21 сентября 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В силу ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требование и указывая на то, что требования исполнительного листа были исполнены, сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы № от 26 февраля 2018 года, из которой следует, что навес литер «Б» в домовладении № по <адрес> снесен в полном объеме.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В рамках гражданского дела, по результатам рассмотрения которого было вынесено решение и выдан исполнительный лист от 03 февраля 2016 года, была проведена строительно-техническая экспертиза (л.д. 53-66).

Заключением эксперта № 7 от 17 марта 2015 года установлено, что в состав конструктивных элементов навеса входит, в том числе стена.

Из материалов дела следует, что после отмены постановления об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Долиашвили ФИО50 осуществил выход по месту совершения исполнительных действий.

По результатам выхода был составлен Акт о совершении исполнительных действий от 17 октября 2017 года, которым было установлено, что стена, входящая в состав конструктивных элементов навеса, не снесена.

15 января 2018 года судебный пристав-исполнитель Долиашвили ФИО51 вновь осуществил выход по месту совершения исполнительных действий, по результтаамм которого был составлен Акт о совершении исполнительных действий, которым было установлено, что указанная стена была снесена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гжещук ФИО52 – Терещенко ФИО53 подтвердила, что указанная стена была снесена в январе 2018 года.

Строительно-техническая экспертиза, на результаты которой ссылается суд первой инстанции, была проведена 26 февраля 2018 года, то есть после сноса указанной стены, в связи с чем она и установила факт исполнения решения суда в полном объёме.

То есть, судом не исследовался вопрос о том, осуществлялись ли какие либо исполнительные действия, в период с момента вынесения оспариваемого постановления старшего судебного пристава и момента проведения экспертизы, что и повлекло принятие необоснованного решения.

Как указано выше, на момент окончания исполнительного производства 18 июля 2017 года, требования исполнительного листа не были исполнены в полном объёме, в связи с чем постановление старшего судебного пристава является законным и обоснованным.

Согласно п. ч. 2 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В силу п. 2309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы представителя УФССП России по Республике Крым и Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Сиротина ФИО54 Кифниди ФИО56 удовлетворить.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя от 28 февраля 2018 года отменить.

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Гжещук ФИО57 к старшему судебному приставу ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Ярмолюку ФИО58, УФССП России по Республике Крым, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым о признании незаконным постановления старшего судебного пристава.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: Н.Р. Мостовенко

Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>