Решение по делу № 2-6082/2013 ~ М-4906/2013 от 06.06.2013

Дело № 2-6082/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2013 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., при секретаре Карасеве В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова В.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 80 000 руб., судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца Пискарев А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Летягина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам представленных возражений на иск.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.10.2012г. в 17-40 час. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак №, под управлением Шапанева Ч.Б. и принадлежащего истцу автомобиля Митсубиси Каризма, гос. рег. знак №, под управлением истца.

В результате данного ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Шапанаева Ч.Б., нарушившего п. 8.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №.

ООО «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 13 917,06 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для оценки стоимости восстановительного ремонта, обратился в ООО АСТ «Гермес». Так, в соответствии с отчетом об оценке, выполненным вышеуказанным учреждением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 101 769,38 руб.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным учреждением, поскольку эксперт-оценщик, проводивший оценку, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком отчет не оспорен.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения на основании ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1620 руб.

Поскольку суд принимает решение по заявленным требованиям и не может самостоятельно выйти за предмет иска, и учитывая, что размер заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения не превышает лимита по ОСАГО, то с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 80 000 руб.

В силу ст. 98 ч.2 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждение судом с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать: 5 000 руб. - расходы по составлению отчета об оценке, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1 620 руб. – расходы по оформлению доверенности на представителя.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при обращении в суд была освобожден от уплаты госпошлины, как потребитель. Таким образом, с ответчика в доход МО «Люберецкий муниципальный район Московской области» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 600 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трифонова В.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Трифонова В.А. 80 000 руб. – страховое возмещение, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1 620 руб. – расходы на оформление доверенности, 5 000 руб. – расходы на составление отчета об оценке, а всего 96 620 (девяносто шесть тысяч шестьсот двадцать) руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере 2 600 (двух тысяч шестисот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: