Решение по делу № 11-25/2014 от 17.07.2014

Дело № 11-25/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2014 года

    Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.

при секретаре Петренко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьяновой С.М. к Кирьянову М.В. о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Кирьянова М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 31 Долгопрудненского судебного района от 21.04.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 34212 руб. В обоснование иска истица указала, что решением суда от 11.09.2012 г. с ответчика в пользу истицы были взысканы денежные средства в сумме всего 289884 руб. Однако, ответчик не уплатил указанные средства в связи с чем с него подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

    Ответчик с иском не согласился, указывая, что он фактически не пользовался указанными денежными средствами. Имущество, за которое были взысканы указанные средства, теряет свою стоимость.

    Решением мирового судьи судебного участка № 31 Долгопрудненского судебного района от 21.04.2014 года исковые требования были удовлетворены.

    Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что мировой судья не учел, что он не пользуется денежными средствами, его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда. Указанные средства это компенсация за ? доли недостроенного жилого дома и бани. Это имущество не возможно продать, оно теряет рыночную стоимость. Поэтому отсутствовали основания для взыскания процентов.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

    Истица просила отказать в удовлетворении жалобы, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.     Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, а в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

    Как установлено, вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от 11.09.2012 г. по делу № 2-423/12 с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства всего в сумме 289884 рубля.

    Эти средства не уплачены ответчиком истице до настоящего времени.

    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

    Исходя из указанных положений закона, поскольку денежные средства, взысканные решением суда, не уплачены, истица вправе требовать уплаты процентов на них.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика не имеют правового значения и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.

    С учетом изложенного, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, подлежащий применению.

    Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 31 Долгопрудненского судебного района от 21.04.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирьянову М.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий