Решение по делу № 2-82/2014 (2-5810/2013;) от 20.08.2013

Дело № ...-82/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > ...

Советский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 - ФИО5, действующего по устному ходатайству,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО6, действующей по доверенности от < дата > № ...9,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что < дата > в 13ч 30м рядом с домом ... по ... Республики Башкоротостан произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности. Согласно справке о ДТП от < дата > г., постановлению по делу об административном правонарушении ... от < дата > водитель ФИО1 был признан виновным в совершении ДТП. На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ДТП, ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 29 255, 97 руб. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы. Согласно отчетам №№ ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составила 141 210 руб., утрата товарной стоимости составила 16 954 руб.о3013,/217, ... Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 90 744, 03 руб., расходы за услуги оценки в размере 3 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы к возмещению, компенсацию за причинение морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на снятие-установку деталей при проведении экспертизы в размере 1 980 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 250, 95 руб., взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 21 210 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 16 954 руб., расходы за услуги оценки в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 243 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 344, 92 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 - ФИО5, действующий по устному ходатайству, исковые требования уточнил, просил с ответчика ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 18 426 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 14 490 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 187, 48 руб., в остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО6, действующая по доверенности от < дата > № ...9, просила отказать в удовлетворении исковых требований, стоимость восстановительного ремонта считает завышенной, страховая компания свои обязательства выполнила, выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 29 255, 97 руб..

Истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что виновным в ДТП считает ФИО2, который ехал на большой скорости. Постановление о назожении административного взыскания не обжаловал, штраф заплатил. Просил учесть, что на его иждивении находятся родители, супруга.

Третье лицо ФИО7 исковые требования ФИО2 не признал.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», ответчика ФИО1, третье лицо ФИО7, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 160 000 рублей.

Судом установлено, что < дата > в 13ч 30м рядом с домом ... по ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.

Согласно справке о ДТП от < дата > г.. водитель ФИО1 был признан виновным в совершении ДТП.

Из объяснений ФИО1 данных в ходе административного рассмотрения следует, что < дата > он на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ... ехал по ..., напротив ..., увидел на другой стороне дороги своего знакомого. Он остановился на правой обочине по ходу движения и хотел развернуться чтобы подъехать к своему знакомому. Он посмотрел в зеркало заднего вида салона своего автомобиля, так как зеркало с левой стороны у него было неисправное, и не включив сигнал поворота начал маневр разворота. В этом момент произошел удар с попутно ехавшей автомашиной черного цвета, которую он не видел.

Из объяснений ФИО2 данных в ходе административного рассмотрения следует, что он < дата > следуя на автомобиле ... государственный регистрационный знак ... по .... Он увидел стоящий на правой обочине ИЖ 2126, в момент когда до этого автомобиля оставалось 20-30 метров, стоящий автомобиль ... без указания сигнала поворота начал маневр разворота. Он нажал на тормоза, принял влево, но столкновения избежать не удалось.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от < дата > ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.1 ПДД.

В силу п. п. 1.3.,1.5. Правил дорожного движении, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п. 9.1. Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, административный материал по факту ДТП на ... Республики Башкоротостан, доводы сторон, суд приходит к выводу, что причиной столкновения явились действия водителя ФИО1, осуществлявшего в нарушение п. 8.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ маневр поворота налево с созданием опасности для движения, и не уступившего дорогу движущемуся в попутном направлении водителю ФИО2, в связи с нарушением расположения транспортного средства на проезжей части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

ФИО2 обратился в страховую компанию виновника ДТП, ООО «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 29 255, 97 руб.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчетам №№ ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа составила 141 210 руб., утрата товарной стоимости составила 16 954 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО6, определением Советского районного суда ... от < дата > была назначена судебная автототехническая экспертиза.

< дата > в адрес суда поступило экспертное заключение № ... выполненное АНО «Уфимский центр судебных экспертиз», из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак ... с учетом износа составила 138 426, 00 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 14 490 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

По перечисленным основаниям суд отдает предпочтение для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате рассматриваемого страхового случая заключению экспертов АНО «Уфимский центр судебных экспертиз».

Следовательно, невыплаченная сумма ущерба - стоимость ремонта автомобиля в пределах лимита выплаты страхового возмещения составила 90 744, 03 руб.(120 000 лимит ответственности ООО «Росгосстрах» - 29 255, 97 руб. - выплаченное страховое возмещение = 90 744, 03 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата >. N ... при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В свою очередь, аб. 1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > № ..., установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от < дата > "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Кроме того, учитывая, что сумма причиненного истцу материального ущерба, превышает лимит ответственности страховой компании, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, имевшего место < дата > г., в размере 18 426 руб. (138 426 руб. стоимость восстановительного ремонта согласно оценки - 120 000 лимит ответственности страховщика = 18 426 руб.)

Решением Верховного Суда РФ от < дата > № ..., оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от < дата > № ..., п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный ущерб должен возмещаться в рамках договора ОСАГО.

Учитывая, что сумма причиненного истцу материального ущерба, превышает лимит ответственности страховой компании, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца величина утраты товарной стоимости в размере 14 490 руб.

На основании изложенного суд считает, что возмещение ущерба, причиненного истцу, в связи с повреждением его имущества, необходимо возложить на ООО «Росгосстрах», так и на виновника ДТП ФИО1, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает лимит ответственности страховой компании

Таким образом, исковые требования ФИО2 в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 15 Закона РФ от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что заявленные требования истца ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., подлежит частичному удовлетворению взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от < дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от < дата > N 17(п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя штрафа, является одной из форм штрафных санкций предусмотренных Законом РФ от < дата > N 2300-1"О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию моральный вред в размере 500 руб., соответственно сумма штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований составляет 46 622 руб. ((90 744, 03 руб. - сумма, подлежащая выплате, согласно результатам оценки + 500 руб. - компенсация за причинение морального вреда) / 50 %), которая подлежит взысканию в пользу ФИО2

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 250, 95 руб., с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 243 руб., расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 344, 93 руб..

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов за проведение оценки в размере 3 000 руб..

Суд считает, что в данной части исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, по тем основаниям, что суд при решения вопроса об определении определения ущерба по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца взял за основу выводы судебной экспертизы, из которой следует, что сумма ущерба заявленного истцом при подаче иска значительно ниже.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 937, 32 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, и справедливости, с учетом мнения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" о том, что сумма завышена и снижает расходы на оплату услуг представителя с 15 000 рублей до 5000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 90 744, 03 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 250, 95 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 46 622 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 18 426 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 14 490 руб., почтовые расходы в размере 243 руб., госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 344, 43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья                                                                В.И. Таянович