Решение по делу № 2-1834/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-1834/16 г. г. Иваново

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2016 г. в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции,

установил:

Истец обратился с указанным исковым заявлением, в котором просит (с учетом заявления в порядке ст.39 ГПРК РФ) взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя № ФИО2 произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В установленный законом срок истец представил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление и необходимые для осуществления страховой выплаты документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. В целях установления полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Правовой Эксперт», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Данное заключение было предоставлено истцом ответчику, однако, ответчик доплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, однако, в установленный законом срок страховой выплаты не последовало, мотивированный отказ дан не был, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию помимо страхового возмещения неустойка и финансовая санкция за 54 дн. просрочки в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», а также штраф по п.3 ст.16.1 указанного Закона. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в силу ст.15 ГК РФ и ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3, который исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ поддержал и пояснил, что представленный суду представителем ответчика отказ в доплате страхового возмещения истец не получал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку размер ущерба ответчик установил и страховую выплату произвел в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок. Ответчик был вынужден воспользоваться актом осмотра ТС, содержащимся в представленном истцом заключении, поскольку ТС на осмотр истец не предоставил. Мотивированный отказ истцу в ответ на его претензию ответчик направил простой почтой, в связи с чем сведений об отправке не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер всех штрафных санкций по ст.333 ГПК РФ, снизить размер расходов по оплате услуг представителя и компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом в порядке гл.10 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Из материалов дела и материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, нарушившего п.8.12 ПДД РФ при управлении автомобилем №, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», произошло ДТП в результате которого автомобиль истца № получил механические повреждения. В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.15-17). Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом (л.д.18).

22 апреля 2016 г. ответчиком получено заявление истца на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением всех необходимых документов (л.д.20-24).

Письмом, направленным истцу 26 апреля 2016 г., ответчик уведомил его необходимости предоставить ТС на осмотр в любое удобное для истца время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) по адресу: <адрес> однако, данное почтовое отправление возвращено адресату по истечении срока хранения 27 мая 2016 г.

10 мая 2016 г. истцом в дополнение к представленным документам ответчику передано заключение ООО «Правовой эксперт» (л.д.25-26), согласно которого размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца составляет <данные изъяты>. (л.д.34).

За подготовку заключения истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>. (л.д.32), за изготовление его копии – <данные изъяты> руб. (л.д.33).

18 мая 2016 г. на карточный счет истца зачислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.27).

31 мая 2016 г. ответчиком получена досудебная претензия истца с просьбой в течение 5 дней осуществить доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (т.е. в соответствии с заключением ООО «Правовой эксперт») (л.д.28-30), однако, доплата ответчиком осуществлена не была.

За изготовление претензии истцом оплачено <данные изъяты> руб. (л.д.31).

3 июня 2016 г. на претензию ответчик сообщил, что выплата суммы страхового возмещения им произведена, т.е. фактически отказал в доплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, сведений об отправке мотивированного отказа в адрес истца ответчиком суду не представлено.

По заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет 210500 руб. В связи с превышением износа исследуемого ТС 37,63% > 35%, предусмотренного п.7.1.4. используемой Единой методикой, в данном случае величина УТС рассчитана быть не может.

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку сомнений в правильности произведенных расчетов оно не вызывает, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, сторонами заключение не оспорено.

Т.о., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При выше установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции и штрафа соответствует требованиям п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», оснований к освобождению ответчика от их уплаты судом не установлено.

Однако, суд считает ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемых санкций заслуживающим внимания.

Суд, с учетом ходатайства ответчика, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, отсутствие в деле сведений о понесенных истцом убытках в связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, компенсационный характер санкций, их служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, полагает возможным уменьшить неустойку до <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию до <данные изъяты> рублей, штраф до <данные изъяты> рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагая, что такой размер будет разумным и справедливым, а также достаточным в целях компенсации истцу потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением его прав ответчиком и необходимостью обращения за судебной защитой, ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 1000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца как потребителя по Закону «О защите прав потребителей» присуждена сумма в размере <данные изъяты> рублей, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей, оснований к снижению которого судом не усматривается.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя подтвержденных документально в размере <данные изъяты>), суд исходит из обстоятельств дела (дело сложности не представляет), ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), количества затраченного времени на представительство в суде (два незначительных по времени судебных заседания), частичного удовлетворения требований, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.

Согласно ст.ст. 94-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг специалиста по оценке им размера ущерба в размере <данные изъяты> руб. и изготовлению копии заключения в размере <данные изъяты> руб.

Расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в доверенности не указано, что она выдана на представление интересов истца именно в данном деле, что не исключает возможности её дальнейшего использования.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рубль (исходя из размера взысканных суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25700 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, финансовую санкцию в размере 1000 рублей, штраф по ФЗ «Об ОСАГО» в размере 2500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, судебные издержки по оплате услуг специалиста в размере 7500 рублей и по изготовлению копии заключения в размере 1000 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль в бюджет г.о. Кохма Ивановской области.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2016 года.