Решение по делу № 33-1566/2016 от 03.03.2016

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33-1566/2016

Судья Павлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Король Е.Н. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» об истребовании документов,

поступившее по апелляционной жалобе Король Е.Н. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2015 года, которым Король Е.Н. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Король Е.Н. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» об истребовании копий документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика, а именно: договора №, приложения к данному договору №, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора № на выпуск кредитной карты № по день подачи иска в суд.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и АО «Тинькофф Банк» заключен договор на выдачу кредитной карты № посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды, по условиям которого банк открыл ей текущий счет в рублях, обязался осуществлять обслуживание этого счета и предоставить ей кредит, а она обязалась возвратить кредит, выплатить за пользование кредитными средствами проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре. В связи с начислением незаконных платежей она как потребитель не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору, которая должна предоставляться ей бесплатно. Выписка по лицевому счету необходима для выявления незаконно удержанных штрафов, неустоек, комиссий, а также для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. 24 сентября 2015 года ответчику направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика. Однако запрашиваемые документы истцом не получены, тогда как недостаточность и труднодоступность информации о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства со стороны банка и нарушением ее прав потребителя банковских услуг.

Истец Король Е.Н. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «Тинькофф Банк», извещенное о дате, месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направило.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом Король Е.Н. по мотивам незаконности и необоснованности.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что отказ в истребовании документов не предусмотрен законом. Указывает на судебную практику о привлечении банка к административной ответственности за выдачу справки по счету клиента на платной основе. Ссылается на специальные нормы законодательства о регулировании банковской деятельности, согласно которым кредитная организация должна выдавать клиентам справки бесплатно. Указывает на нарушение ее прав как потребителя в связи с непредставлением всей необходимой информации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В исковом заявлении Король Е.Н. ссылается на то, что между ней и АО «Тинькофф Банк» заключен договор о предоставлении кредитной карты №.

В материалы дела истцом представлена претензия от 24 сентября 2015 года, направленная в адрес банка, с просьбой предоставить копию кредитного договора с приложениями, расширенную выписку по счету, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика денежные средства направить на погашение основного долга, расторгнуть договор № на выпуск кредитной карты №.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом Король Е.Н. доказательств, подтверждающих, что она обращалась к ответчику с требованием о предоставлении ей необходимой информации, а ответчик согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» соответствующую информацию ей не предоставил, чем нарушил ее права, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств тому, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушено ответчиком, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что нарушены ее права как потребителя финансовой услуги, поскольку банк не предоставил ей выписку по лицевому счету, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте информации, относятся к сведениям, составляющим банковскую тайну.

Кроме того, положениями данной нормы также определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а именно: справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, федеральному органу исполнительной власти в области финансовых рынков, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Доказательств тому, что Король Е.Н. лично либо ее представитель с надлежащим образом оформленными полномочиями обращались в АО «Тинькофф Банк» с требованием о предоставлении расширенной выписки по счету, материалы дела не содержат. Как правомерно указано судом первой инстанции, список внутренних почтовых отправлений ООО «Эскалат» не может являться доказательством, с достоверностью подтверждающим факт личного обращения Король Е.Н. к ответчику с требованием о предоставлении документов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Король Е.Н. у суда не имелось и в удовлетворении исковых требований истцу отказано правильно, поскольку сведений о наличии препятствий для получения информации по кредитному договору истцом не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных в исковом заявлении документов, поскольку факт нарушения банком каких-либо прав истца не доказан.

Таким образом, при разрешении спора судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Король Е.Н. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Е.Д. Смирнова

А.Е. Спиридонов