Решение по делу № 33-18653/2018 от 23.10.2018

Судья Зыбунова Е.В.                    Дело № 33-18653/2018

                                Учёт № 140г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гильмутдинова А.М. и Миннегалиевой Р.М.

при секретаре судебного заседания Серове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Панаева Н.Г. и Панаевой Г.М. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от
24 августа 2018 года, которым постановлено:

иск Зайнуллина Исламгали Габдулхаевича к Панаеву Николаю Георгиевичу, Панаевой Галине Михайловне о понуждении к устранению препятствий в пользовании земельным участком, понуждении освободить земельный участок и снести хозяйственные постройки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Панаева Николая Георгиевича и Панаеву Галину Михайловну не чинить Зайнуллину Исламгали Габдулхаевичу препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ....:28 площадью
588 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, освободить земельный участок и снести хозяйственные постройки: хоз.блок, теплицу.

Взыскать с Панаева Николая Георгиевича и Панаевой Галины Михайловны в равных долях в пользу Зайнуллина Исламгали Габдулхаевича расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части требований Зайнуллину Исламгали Габдулхаевичу отказать.

В удовлетворении встречного иска Панаева Николая Георгиевича и Панаевой Галины Михайловны к Зайнуллину Исламгали Габдулхаевичу, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», кадастровому инженеру
ООО «Абрис» Анисимовой Аделе Равильевне о признании недействительной схемы расположения земельного участка, признании недействительным постановления № 2408 от 14.06.2016 г., признании недействительным межевого плана, признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка, признании недействительным соглашения № 193 от 01.08.2016 г., признании недействительным зарегистрированного права собственности, установлении местоположения границ земельного участка отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Панаевой Г.М., Панаева Н.Г., его представителя адвоката Бажанова П.Р., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Зайнуллина И.Г. – Саетова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайнуллин И.Г. обратился к Панаеву Н.Г. и Панаевой Г.М. с иском об освобождении земельного участка путём сноса хозяйственных построек, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что истец ранее являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ....:27 площадью 278 кв.м. Постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования
г. Казани (далее – ИК МО г. Казани) от 14 июня 2016 года № 2408 была утверждена схема расположения земельного участка, образуемого из названного участка и земель, находящихся в государственной собственности площадью 310 кв.м. 1 августа 2016 года между истцом и МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» было заключено соглашение № 193 о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Образованному в результате перераспределения земельному участку площадью 588 кв.м был присвоен кадастровый номер ....:28;
18 августа 2016 года за истцом было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

На названном участке ответчиками возведены хозяйственные постройки, которые препятствуют истцу в реализации его прав собственника. Действиями ответчиков истцу были причинены значительные неудобства и нравственные страдания.

Зайнуллин И.Г. просил обязать Панаева Н.Г. и Панаеву Г.М. не чинить препятствий в использовании земельного участка с кадастровым номером ....:28; освободить названный земельный участок путём сноса хозяйственных построек; взыскать с ответчиков 5000 руб. компенсации морального вреда; взыскать с ответчиков 15500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Панаев Н.Г. и Панаева Г.М. обратились к Зайнуллину И.Г.со встречным иском об установлении границ земельного участка.
В обоснование встречных требований указано, что истцы по встречному иску являются сособственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ....:5, расположенных по адресу <адрес>. С момента приобретения права собственности на указанное недвижимое имущество и до настоящего времени в единоличном пользовании истцов по встречному иску находится смежный земельный участок общей площадью 333 кв.м. На указанном смежном участке расположены здание хозяйственного блока общей площадью 8,3 кв.м и теплица общей площадью 18,0 кв.м.

В целях оформления права собственности на указанный смежный участок Панаев Н.Г. и Панаева Г.М. обратились в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ....:5 и земель, находящихся в муниципальной собственности.
К заявлению была приложена подготовленная кадастровым инженером
АО «БТИ РТ» Хайретдиновой Э.Р. схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом от 6 июня 2018 года в удовлетворении заявления истцам по встречному иску было отказано со ссылкой на расположение образуемого земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером ....:28.

Панаев Н.Г. и Панаева Г.М. указывали, что спорный земельный участок более 15 лет находится в их пользовании; на момент принятия названного постановления руководителя ИК МО г. Казани от 14 июня
2016 года № 2408 на участке находились принадлежащие им строения.
В связи с изложенным истцы по встречному иску после уточнения требований просили признать недействительной подготовленную по заказу Зайнуллина И.Г. схему расположения земельного участка площадью
588 кв.м, образуемого из земельного участка с кадастровым номером ....:27 и земель, находящихся в государственной собственности; признать недействительным постановление руководителя ИК МО г. Казани от 14 июня 2016 года № 2408 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. Плодовая в жилом массиве Аметьево на кадастровом плане территории»; признать недействительным межевой план от 18 июня 2016 года, подготовленный в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:28; признать недействительным государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером ....:28 и исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения в отношении указанного земельного участка; признать недействительным соглашение о перераспределении земельных участков от 1 августа 2016 года № 193; признать недействительным зарегистрированное за Зайнуллиным И.Г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:28; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ....:5 и земельного участка с кадастровым номером ....:27 в соответствии со сложившимся в течении пятнадцати и более лет порядком пользования указанными участками, а также в соответствии с координатами поворотных точек названных участков, указанных в межевом плане от
25 июня 2018 года.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску были привлечены ИК МО г. Казани, МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани»,
МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани», кадастровый инженер ООО «Абрис» Анисимова А.Р.

Зайнуллин И.Г. в суд первой инстанции не явился, его представитель Петраков Д.А. в суде первой инстанции поданный иск поддержал, встречный иск не признал.

Панаев Н.Г., Панаева Г.М., их представитель Бажанов П.Р. в суде первой инстанции иск Зайнуллина И.Г. не признали, встречный иск поддержали.

Представитель ответчиков по встречному иску ИК МО г. Казани и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» Хамидуллин Р.К. в суде первой инстанции просил в удовлетворении встречного иска отказать, мнения по иску Зайнуллина И.Г. не высказал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан Ибатуллина Д.Н. в суде первой инстанции мнения по заявленным сторонами требованиям не выразила.

Ответчик по встречному иску кадастровый инженер ООО «Абрис» Анисимова А.Р., представитель ответчика по встречному иску МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани», третье лицо кадастровый инженер АО «БТИ РТ» Хайретдинова Э.Р. в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск Зайнуллина И.Г. удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Панаев Н.Г. и Панаева Г.М. просят решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований Зайнуллина И.Г. отказать в полном объёме, встречный иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы встречного иска о том, что спорный земельный участок более 15 лет находится в пользовании апеллянтов и о том, что на момент принятия постановления руководителя ИК МО г. Казани от 14 июня 2016 года № 2408 на участке находились принадлежащие им строения. Податели жалобы выражают мнение о том, что при осуществлении перераспределения спорного земельного участка ответчиками была нарушена административная процедура, поскольку использование участка третьими лицами должно было послужить основанием для отказа в удовлетворении заявления Зайнуллина И.Г. В жалобе выражается мнение о том, что представитель ИК МО г. Казани в ходе рассмотрения дела признал факт наличия указанных нарушений. Кроме того, апеллянты выражают мнение о том, что исковое заявление должно было быть рассмотрено в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а ИК МО
г. Казани должен был быть привлечён к участию в деле в качестве ответчика.

Третье лицо кадастровый инженер АО «БТИ РТ» Хайретдинова Э.Р. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Представители ИК МО г. Казани, МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани, Управления Росреестра по Республике Татарстан, кадастровый инженер ООО «Абрис» Анисимова А.Р., в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений пункта 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются в том числе при перераспределении земельных участков.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 названного Кодекса.

Положениями пунктов 1-3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: 1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;
2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;
3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;
4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

По делу установлено, что Зайнуллин И.Г. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ....:27, расположенного по адресу <адрес>. Площадь участка составлял 278 кв.м, участок относился к землям поселений, вид его разрешённого использования – индивидуальный жилой дом.

В апреле 2016 года Зайнуллин И.Г. обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» с заявлением о перераспределении названного земельного участка с землями, находящимися в государственной собственности.

Постановлением руководителя ИК МО г. Казани от 14 июня 2016 года № 2408 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по улице Плодовая в жилом массиве Аметьево на кадастровом плане территории» была утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 588 кв.м, образуемого из земельного участка с кадастровым №....:27 площадью 278 кв.м и земель, находящихся в государственной собственности площадью 310 кв.м.

Названный земельный участок площадью 588 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, был поставлен на кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера ....:28.

1 августа 2016 года между МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» и Зайнуллиным И.Г. было заключено соглашение № 193 о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

18 августа 2016 года за Зайнуллиным И.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 588 кв.м с кадастровым номером ....:28.

Панаев Н.Г. и Панаева Г.М. являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ....:5, расположенных по адресу <адрес>. Площадь названного участка составляет 370 кв.м. Право собственности на указанные объекты недвижимости было приобретено истцами по встречному иску на основании договора купли-продажи от 20 июня 2006 года.

По заказу истцов по встречному иску кадастровым инженером
АО «БТИ РТ» Хайретдиновой Э.Р. была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В ответ на обращение истцов по встречному иску о перераспределении в соответствии с названной схемой земельного участка с кадастровым номером ....:5 и земель, находящихся в государственной собственности, главный архитектор г. Казани сообщил, что образуемый земельный участок частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ....:28.

Сторонами не оспаривалось, что на участке с кадастровым номером ....:28 расположены хозяйственные постройки, возведённые Панаевым Н.Г. и Панаевой Г.М.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Зайнуллина И.Г. и отказывая в удовлетворении встречного иска (т.е. в части, оспариваемой апеллянтами), суд первой инстанции исходил из того, что в ходе оспариваемой процедуры перераспределения земельных участков каких-либо существенных нарушений допущено не было; наличие на принадлежащем Зайнуллину И.Г. земельном участке хозяйственных построек, возведённых без его согласия, нарушает его права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Как было указано выше, встречные требования были основаны на доводе о том, что на момент утверждения схемы расположения спорного земельного участка и заключения между Зайнуллиным И.Г. и МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани» соглашения № 193 о перераспределении земельных участков спорный участок находился в фактическом владении Панаева Н.Г. и Панаевой Г.М.; на участке были выстроены хозяйственные постройки.

Вместе с тем решением Вахитовского районного суда г. Казани от
26 апреля 2017 года Панаеву Н.Г. и Панаевой Г.М. было отказано в удовлетворении заявленного к ИК МО г. Казани, МКУ «КЗИО ИК МО
г. Казани», Зайнуллину И.Г., Управлению Росреестра по Республике Татарстан иска о признании реестровой ошибки, понуждении осуществить государственный кадастровый учёт изменений о земельном участке без согласования с правообладателем смежного земельного участка, признании недействительным постановления № 2408 от 14 июня 2016 года, признании недействительным соглашения № 193 от 1 августа 2016 года, признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 года названное решение Вахитовского районного суда г. Казани было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Панаева Н.Г. и Панаевой Г.М. – без удовлетворения.

Названными судебными актами установлено, в частности, что оспариваемое перераспределение земельного участка не затрагивало прав и законных интересов Панаева Н.Г. и Панаевой Г.М., поскольку спорный земельный участок им никогда не выделялся; что постановление ИК МО
г. Казани от 14 июня 2016 года № 2408 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по улице Плодовая в жилом массиве Аметьево на кадастровом плане территории» не противоречит закону и вынесено в соответствии с компетенцией данного органа; что на момент утверждения схемы расположения земельного участка узаконенных построек истцов Панаевых на спорном земельном участке не имелось. Судебная коллегия признала в апелляционном определении несостоятельными доводы Панаева Н.Г. и Панаевой Г.М. о том, что суд не учёл представленные ими доказательства нарушения процедуры перераспределения земельного участка и наличия на спорном земельном участке капитальных строений третьих лиц. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что судебной защите подлежат лишь нарушенные права и охраняемые законом интересы; при этом притязания истцов на часть земельного участка ответчика, образованного из земель государственной собственности площадью 310 кв.м, приводят к образованию изломанности границ, что прямо запрещено положениями пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок более 15 лет находится в пользовании апеллянтов, что на момент принятия постановления руководителя ИК МО
г. Казани от 14 июня 2016 года № 2408 на участке находились принадлежащие истцам по встречному иску строения, что при перераспределении спорного земельного участка ответчиками была нарушена административная процедура, направлены на пересмотр установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств и потому не могут быть приняты судебной коллегией.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку при указанных обстоятельствах ответы на вопросы, которые просят поставить на разрешение эксперта апеллянты (л.д. 92), не будут иметь правового значения для разрешения спора.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу судебным актом, довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела представитель ИК МО г. Казани признал факт наличия нарушений при перераспределении земельного участка, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения. Более того, из протоколов судебных заседаний следует, что представитель ИК МО г. Казани в ходе рассмотрения дела просил в удовлетворении иска Панаева Н.Г. и Панаевой Г.М. отказать.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что настоящее исковое заявление должно было быть рассмотрено в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно положениям части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации названный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Из приведённых правовых положений следует, что настоящее дело, связанное со спором, возникшим между физическими лицами из земельных правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, хотя и соединён с требованиями о признании недействительными актов органов местного самоуправления.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы ИК МО г. Казани был привлечён к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда в оспариваемой части следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 августа
2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Панаева Н.Г. и Панаевой Г.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи