Решение по делу № 2-7450/2018 ~ М-6149/2018 от 31.07.2018

                                        Дело №2-7450/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 октября 2018 года                             город Казань

    Советский районный суд города Казани в составе:

    председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

    при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Юлии Олеговны к Шишову Игорю Вячеславовичу, ФССП России в лице Управления по РТ об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Королева Ю.О. обратилась в суд с иском, указав, что ранее в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес изъят>, в соответствии с различными документами-основаниями наложены ограничения, обременения, вопрос об отмене которых разрешался в судебном порядке. Решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> частично удовлетворен иск Королевой Ю.О. к Шишову И.В., Федеральной службе судебных приставов об освобождении имущества от ареста. Согласно решению освобождено от ареста, наложенного на основании постановления <адрес изъят> отдела судебных приставов г.Казани Управления ФССП России по РТ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от <дата изъята>, на основании определения судьи Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята>, имущество в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>. Определением суда от <дата изъята> разъяснено, что решение суда по данному делу является основанием для освобождения от запрета имущества в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят> До настоящего времени в ЕГРН сохранены обременения на доли в праве собственности нажилой дом и на земельный участок, принадлежащие Шишову И.В. Указанные ограничения препятствуют истице в пользовании объектами недвижимости. Так, истица лишена возможности провести работы по обустройству жилого дома. Кроме того, для должника Шишова И.В. жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, что в любом случае исключает возможность обращения взыскания на дом. На этом основании истица просит освободить от ареста жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят>, от ареста, наложенного на основании определения судьи Советского районного суда г. Казани от <дата изъята>.

    В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал.

Ответчик Шишов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – Федеральной службы судебных приставов в лице Управления по РТ – в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещался.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Судом установлено, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 09.12.2016 с Шишова И.В. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в казну РФ присуждена к взысканию денежная сумма в размере 2 623 542 руб. Решение вступило в законную силу.

Решением Советского районного суда г.Казани от 13.02.2017 частично удовлетворены исковые требования Королевой Ю.О. к Шишову И.В., Федеральной службе судебных приставов об освобождении имущества от ареста. Согласно решению освобождено от ареста, наложенного на основании постановления Советского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления ФССП России по РТ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 24.10.2013, на основании определения судьи Советского районного суда г. Казани от 07.09.2016, имущество в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, принадлежащей Королевой Ю.О. Вынесенным по этому делу определением Советского районного суда г. Казани от 04.05.2017 разъяснено, что решение является основанием для освобождения от запрета, наложенного на основании постановления Советского районного отдела судебных приставов г.Казани Управления ФССП России по РТ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 24.10.2013, а также от ареста и запрета, наложенного на основании определения судьи Советского районного суда г. Казани от 07.09.2016, имущества в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>,принадлежащей Королевой Ю.О.

Из выписок из ЕГРН по состоянию на <дата изъята> видно, что в отношении принадлежащей Шишову И.В. <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом сохранены ограничения прав и обременений, основанием государственной регистрации которых послужилипостановление о запрете регистрационных действий от <дата изъята> и определение судьи Советского районного суда г. Казани от <дата изъята>.

Вместе с тем, из содержания части 2 статьи 442 ГПК РФ и части 1 статьи 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» следует, что иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое наложен арест. В рассматриваемом случае спор о принадлежности ? доли в праве собственности на жилой дом и ? доли в праве собственности на земельный участок отсутствует. То обстоятельство, что доли в праве собственности на объекты, на которые наложены аресты, ограничения, принадлежат должнику, никем не оспаривается.

Довод истицы о том, что для Шишова И.В. жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, что в соответствии со статьей 446 ГПК РФ исключает возможность обращения взыскания на дом, отклоняется.

Действительно, согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также на земельный участок, на котором расположен такой жилой дом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В рассматриваемом случае арест принадлежащихдолжнику долей в праве собственности на объекты выражен в запрете на совершение регистрационных действий на них, то есть в запрете распоряжения недвижимым имуществом. Ограничения права пользования жилым помещением и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия жилого дома и его реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает. Иными словами, арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя – Федеральной службы судебных приставов – ине может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы истицы или должника.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Королевой Юлии Олеговне в иске к Шишову Игору Вячеславовичу, ФССП России в лице Управления по РТ об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья                                 Р.Р. Минзарипов