Решение по делу № 33-610/2013 от 10.01.2013

Судья Зиновьева С.П. дело № 33-610/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гантимурова И.А.,

судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,

при секретаре: ДС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «<.......>» в лице директора УВГ

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2012 года, которым

исковые требования ЗОВ к ООО «<.......>» о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов, удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав директора ООО «<.......>» УВГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ЗОВ, ее представителя по доверенности КЕВ, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ЗОВ обратилась с иском к ООО «<.......>» о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля BMW Х6 государственный регистрационный номер № <...>

Утверждала, что по вине ответчика, являющегося управляющей организацией, вследствие ненадлежащего выполнения им обязательств по обслуживанию многоквартирного жилого дома, 24 февраля 2012 года с кровли жилого дома по <адрес> произошло падение снега на принадлежащий ей автомобиль, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается материалами проверки, проведенной сотрудниками отдела полиции № 3 УМВД по г. Волгограду.

На основании изложенного просила взыскать с ООО «<.......>» материальный ущерб в размере <.......> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <.......> рублей, расходы по проведению оценки в размере <.......> рублей, возложив судебные издержки на ответчика.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «<.......>» просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования, не учел отсутствие вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца, ссылается на нарушение ЗОВ правил дорожного движения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г., содержание общего имущества многоквартирного жилого дома включает в себя, в частности содержание крыши в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ Х6 государственный регистрационный знак № <...>.

24 февраля 2012 года на припаркованный возле жилого дома автомобиль истца, с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> упал снег, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается материалами проверки по факту повреждения автомобиля, проведенной сотрудниками полиции, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицами, а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела истца и свидетеля ГОА

Согласно заключению ООО «<.......>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <.......> рублей, величина дополнительной утраты стоимости – <.......> рублей.

Судом установлено, что обязанность по выполнению работ по содержанию общего имущества жилого дома возложена на управляющую компанию ООО «<.......>», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № 1/182 от 1 июля 2010 года.

При этом, в состав общего имущества жилого дома, подлежащего обслуживанию ООО «<.......>» включены балконы, крыши, чердачные помещения.

Во исполнение данного договора, ООО «<.......>» приняло на себя обязательства по предоставлению услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ООО «<.......>» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу закона, а также договора по управлению многоквартирным жилым домом, именно ООО «<.......>» обязано следить за состоянием общего имущества, в том числе кровли жилого дома, однако надлежащим образом своих обязательств не выполняет, в результате чего, автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ЗОВ материальный ущерб в размере <.......> <.......> рублей, а также расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причинение материального ущерба имуществу истца при указанных им обстоятельствах подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Утверждение в жалобе о причинении ущерба вследствие несоблюдения истцом правил дорожного движения, несостоятельно и материалами дела не подтверждается, так как доказательств парковки истцом принадлежащего ей автомобиля с нарушением ПДД, материалы дела не содержат.

Более того, настаивая на наличии вины самого истца в причинении ущерба принадлежащему ей автомобилю, ответчик ссылается на наличие письменных объявлений, размещаемых на подъездах жилого дома о необходимости не оставлять принадлежащие жильцам транспортные средства возле подъезда.

Однако размещение таких объявлений не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств в рамках договора на обслуживание жилого дома, поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для предотвращения ущерба имуществу третьих лиц, как то установка ограждений, а также предупреждающих табличек, запрещающих парковку возле подъездов жилого дома, ООО «<.......>» в ходе рассмотрения дела не представлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «<.......>» в лице директора УВГ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: