Решение по делу № 2-79/2018 (2-8723/2017;) ~ М-8306/2017 от 20.10.2017

2-79/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Валеевой А. М.,

при участии представителя ответчика Максименко И.И.- Полянского С.Е., действующего по доверенности от 14.08.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Максименко Игорю Ивановичу об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита, по встречному исковому заявлению Максименко Игоря Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к Максименко И.И. прося: обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель RENAULT DUSTER, год выпуска 2015 г., идентификационный № №, двигатель № СО 17845, кузов № №, цвет ЗЕЛЕНЫЙ, в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО "РУСФИНАНСБАНК" по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 634000,00 руб., исходя из отчёта об оценке №.09-461 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 876 585 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.на приобретение автотранспортного средства автомобиля модель RENAULT DUSTER, год выпуска 2015, идентификационный № №, двигатель № СО 17845, кузов № №, цвет ЗЕЛЕНЫЙ.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден был обратится в суд с иском о взыскании с гр. ФИО2 задолженности по Договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Тукаевским районным судом Республики Татарстан было вынесено решение о взыскании с гр. ФИО2 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по Договору потребительского кредита №- ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 886596,29 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 18065,95 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность гр. ФИО2 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 886595,29 руб., что подтверждается историей погашений клиента.

Кроме того гр. ФИО2 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль модель RENAULT DUSTER, год выпуска 2015 г., идентификационный № №, двигатель № СО 17845, кузов № №, цвет ЗЕЛЕНЫЙ.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - Максименко Игорь Иванович, проживающий по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль модель RENAULT DUSTER, год выпуска 2015 г., идентификационный № №, двигатель № СО 17845, кузов № №, цвет ЗЕЛЕНЫЙ не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Согласно отчёта об оценке №.09-461 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель модель RENAULT DUSTER, год выпуска 2015 г., идентификационный № №, двигатель -Nb СО 17845, кузов № №, цвет ЗЕЛЕНЫЙ составляет 634000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Максименко И.И. обратился со встречным иском в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, Максименко И.И.., приобрел у ФИО8 автомобиль марки Renault Duster 2015 года выпуска идентификационный номер №.

На момент приобретения автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге он не обладал, знать о них не мог, поскольку ему продавец об этом не говорил. О возникновении спора на принадлежащий ему автомобиль, он узнал только в марте 2017 года. Просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки Renault Duster 2015 года выпуска идентификационный номер №; прекратить договор залога №-фз заключенного между ООО «Русфинанс банк» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО "РУСФИНАНС БАНК" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил суду заявление о рассмотрении дела без их участия, просил исковые требования удовлетворить, представив суду отзыв в котором просили суд отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика Максименко И.И.- ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил отказать. Встречный иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Максименко И.И., третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО8в судебное заседание не явился, повестка направленная по месту его регистрации возвращена за истечением срока хранения.

Третье лицо доказательств уважительности причин неявки не представил, документов либо возражений по спору суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ФИО8 и, считая его надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО2, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 876 585 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.на приобретение автотранспортного средства согласно автомобиля модель RENAULT DUSTER, год выпуска 2015, идентификационный № №, двигатель № СО 17845, кузов № №, цвет ЗЕЛЕНЫЙ.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден был обратится в суд с иском о взыскании с гр. ФИО2 задолженности по Договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Тукаевским районным судом Республики Татарстан было вынесено решение о взыскании с гр. ФИО2 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по Договору потребительского кредита №- ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 886596,29 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 18065,95 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность гр. ФИО2 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 886595,29 руб., что подтверждается историей погашений клиента.

Как установлено судом ФИО2 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль модель RENAULT DUSTER, год выпуска 2015 г., идентификационный № №, двигатель № СО 17845, кузов № №, цвет ЗЕЛЕНЫЙ.

Так согласно карточки учета транспортного средства, паспорта транспортного средства в настоящее время новым собственником предмета залога н основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ является - Максименко Игорь Иванович, приобретший указанный автомобиль у ФИО8 который в свою очередь приобрел указанный автомобиль у ФИО6 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (статья 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 1 июля 2014 г., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после 1 июля 2014 г., к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не

относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 г. внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела видно, что 25.02.2016 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства VIN № залогодатель ФИО2, залогодержатель ООО «Русфинансбанк».

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Доказательств того, что Максименко И.И. не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, не имел возможности установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При таком положении довод встречного иска о том, что Максименко И.И. является добросовестным приобретателем, нельзя признать состоятельным, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства он должен был проявить должную осмотрительность и выяснить, находится ли автомобиль в залоге, однако этого им сделано не было.

Учитывая, что Максименко И.И. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и залог данного автомобиля не прекращен, суд удовлетворяет требование банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль и отказывает в удовлетворении встречного иска Максименко И.И.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, судом выносится решение без указания суда об установлении начальной продажной цены транспортного средства.

Расходы по уплате госпошлины понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в размере 6 000 руб. Оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных им расходов при обращении в суд с настоящим иском не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Максименко Игорю Ивановичу об обращении взыскания на предмет залога по договору потребительского кредита удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель RENAULT DUSTER, год выпуска 2015 г., идентификационный № №, двигатель № СО 17845, кузов № №, цвет ЗЕЛЕНЫЙ, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Максименко Игоря Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Максименко Игоря Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении оного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы

Судья : Шакиров А.С.