Решение по делу № 2-5082/2015 от 29.07.2015

дело № 2-5082/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2015 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колесниковой О. Д.,

при секретаре Кожуриной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дробова ФИО10 к Елагиной ФИО9 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Дробов В. И. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Елагиной Н. Б. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, расходов по делу.

В обоснование иска указал, что в мае 2013 года познакомился с ответчиком, позднее они стали проживать совместно. Все это время ответчик занимала у истца деньги на личные нужды.

Среди указанных займов: оплата квартплаты за 5 месяцев 2012 года в размере 13 600 рублей; на нужды дочери ответчика, после поездки в <адрес> в 2012 году – 3 000 рублей; на покупку телевизора – 5 000 рублей, но фактически телевизор «<данные изъяты>» стоит 1 600 рублей; в июне 2013 г. ответчик украла 12 000 рублей; в середине мая 2013 года заняла 40 000 рублей на поездку в <адрес>. За поездку ответчик вернула 2 000 рублей, остальные денежные средства обещала вернуть позже.

В связи с обращением в мировой участок № 278 Щелковского судебного района Московской области в 2014 году с исковым заявлением к Елагиной Н. Б. о взыскании долга в размере 40 000 рублей, занятых у него 18.05.2013 г., истец оплачивал услуги адвоката ФИО4 в размере 70 000 рублей, а также госпошлину 3 500 рублей, оформление доверенности – 1 000 рублей, отправку телеграмм в размере 345 рублей 35 копеек. 45 000 рублей адвокатом по требованию истца были возвращены.

Кроме того, ответчик, уже не проживая с истцом, украла 18.08.2013 г. денежные средства в размере 21 000 рублей, 21.10.2013 г. в 6:20 – 13 700 рублей из автомобиля истца, а 10.11.2013 г. – 5 000 рублей.

Таким образом, общая сумма долга составляет 141 545 рублей 35 копеек.

Условия договора займа были озвучены лишь устно, основываясь на близких, доверительных отношениях, имеются свидетели.

Обязательства ответчик по возврату денежных средств не исполнила.

Просит суд взыскать с Елагиной Н. Б. задолженность в размере 141 545 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда – 100 000

рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 4 030 рублей.

В судебном заседании истец Дробов В. И. и его представитель Слипец Д. н., действующий на основании доверенности, иск поддержали, просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям, пояснили, что расписок нет, договор займа заключался в устной форме.

В судебном заседании представитель ответчика Патрухин А. н., действующий на основании доверенности, иск не признал, представил письменные возражения на иск, пояснил, что никакого письменного договора займа с истцом не заключалось, деньги в долг ответчик не брала, претензии истца с требованием возврата суммы долга необоснованны, письменных доказательств не имеется.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.807 ГК РФ сторона по договору займа(займодавец) передает другой стороне(заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить сумму займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должны быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. А в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы(п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Несоблюдение данного положения в соответствии со ст. 168 ГК РФ влечет недействительность договора.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд пришел к выводу ( соглашаясь с возражениями ответчицы по иску), что истец достоверно не доказал заявленные исковые требования, т.е., что между сторонами в установленном законом порядке имели место письменные договоры займа на сумму 141545 руб. 35 коп.

В качестве доказательств заключения договоров займа истец ссылается свидетельские показания и кражу ответчиком денежных средств истца.

Однако, письменных доказательств указанного в материалах дела не имеется.

Так, ответчица отрицает заключение вышеназванных договоров займа, получение денежных средств, мотивируя свою позицию тем, что они с истцом проживали в указанный период совместно, никаких договоров займа с истцом не заключалось.

Не имеется расписок, подтверждающих денежную сумму, указанную в заявлении.

Таким образом, судом установлено, что передача истцом денежных средств не была обусловлена договором займа, поскольку истцом суду не предоставлено письменных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у Елагиной Н. Б. долговых обязательств перед Дробовым В. И., в связи с чем, в иске надлежит отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Дробову ФИО10 в удовлетворении иска к Елагиной ФИО9 о взыскании долга по договору займа в размере 141 545 рублей 35 копеек с учетом судебных расходов: расходов за оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей, по госпошлине – 4 030 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья      О.Д. Колесникова