Решение по делу № 2-2694/2018 (2-13221/2017;) ~ М-9403/2017 от 06.10.2017

Дело №             23 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.,

при участии прокурора Арсентьевой С.Ю.,

при секретаре Полухиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луговой Виктории Александровны к ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии», ООО «Воздушные ворота северной столицы» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Луговая В.А. обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии», ООО «Воздушные ворота северной столицы» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и ответчиком ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии» был заключен договор авиаперевозки по маршруту Санкт-Петербург – Ницца, с пересадкой в Москве. Истцом был сдан багаж в аэропорту Пулково в Санкт-Петербурге, при прибытии истца в Ниццу багаж ею получен не был. В отделе поиска багажа в аэропорту Ниццы, куда истец обратилась, ей сообщили о доставке багажа на следующий день, однако багаж истца найден не был. Багаж истцу был возвращен в Санкт-Петербурге 04 сентября 2017 года. Истец указывает, что в багаже у нее находились жизненно-важное лекарство – инсулин, а также вещи первой необходимости, которые ей пришлось покупать в Ницце. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. с каждого, расходы на приобретение лекарства в размере 2 766 руб. 55 коп., расходы на приобретение вещей первой необходимости в размере 13 729 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 32 300 руб., штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии» Чарушина Ю.В. по доверенности исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала отзыв на исковое заявление (л.д.139-143).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Воздушные ворота северной столицы» Филлипова Е.Н. по доверенности исковые требования не признала, просила в иске отказать, поддержала возражение на исковое заявление (л.д.87-90,166-167).

Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцом приобретен авиабилет на рейс SU7 датой 05 июля 2017 года по маршруту Санкт-Петербург – Ницца, истцу выдан талон на багаж (л.д.26-28,33, 82-84).

Сданный истцом багаж был утерян, в Ниццу не прибыл, что не оспаривается сторонами.

15 августа 2017 года истцом ответчику ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии» направлена претензия с требованием вернуть багаж, компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб., расходы на приобретение лекарств, расходы на приобретение вещей первой необходимости, расходы на оплату юридической помощи (л.д.63-69).

Как следует из ответа на запрос суда ПАО «Аэрофлот Российские Авиалинии», багаж был доставлен истцу по адресу 04 сентября 2017 года (л.д.62).

В соответствии со ст. 784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров, багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст.102 Воздушного кодекса Российской Федерации, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии с п.1 ст.116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно п. 154 «Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее Правила №82), если перевозчик не выдал пассажиру зарегистрированный багаж в аэропорту, до которого должен быть доставлен багаж согласно договору воздушной перевозки пассажира, то по письменному заявлению пассажира, оформленному на основании перевозочного документа, перевозчик обеспечивает необходимые меры к розыску зарегистрированного багажа, включающие: направление запроса в аэропорт отправления о наличии багажа; направление запросов в аэропорты, в которые багаж мог быть доставлен ошибочно; направление запроса о досылке багажа в случае его обнаружения. Перевозчик обеспечивает розыск багажа немедленно по предъявлении пассажиром заявления о неполучении багажа. В случае если перевозчик не выдал пассажиру зарегистрированный багаж, подлежащий таможенному оформлению, в аэропорту, до которого багаж должен быть доставлен согласно договору воздушной перевозки пассажира, перевозчик обязан информировать пассажира о действиях, которые необходимо совершить пассажиру в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации или законодательством страны, на территорию которой должен быть доставлен багаж, для доставки багажа пассажиру по указанному им адресу. Если зарегистрированный багаж не найден в течение двадцати одного дня со дня предъявления заявления о неполучении багажа, пассажир вправе требовать возмещения вреда, причиненного утратой зарегистрированного багажа. Если зарегистрированный багаж найден, то перевозчик обеспечивает уведомление владельца зарегистрированного багажа и его доставку в аэропорт (пункт), указанный пассажиром, и по просьбе пассажира по указанному им адресу без взимания дополнительной платы.

На указанные правоотношения, в силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются положения указанного закона.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что истец, прибыв в аэропорт г.Ницца обратилась с заявлением о розыске багажа 05 июля 2017 года, перевозчик направил запрос о розыске 22 июля 2017 года с пометкой о том, что багаж пассажир заберет самостоятельно, чего истцом Луговой В.А. сделано не было, в связи с чем, 04 сентября 2017 года ответчиком ООО «Воздушные ворота северной столицы» была осуществлена доставки багажа истцу по адресу ее места жительства.

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Воздушные ворота северной столицы» указывает, что в ходе проведенного служебного расследования было установлено, что 05 июля 2017 года сотрудниками аэропорта Пулково в багажном отделении был обнаружен багаж без багажной бирки, багаж был опломбирован и оставлен на хранение в аэропорту отправления. В этот же день ответчиком была размещена информация о багаже в соответствующей электронной системе за час до посадки рейса истца в Ницце. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.129-130).

Таким образом, вина ответчика ООО «Воздушные ворота северной столицы» перед истцом отсутствует, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком ОО «Воздушные ворота северной столицы» не имеется. Ответчик ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии» несвоевременно произвел розыск багажа истца, в результате чего были нарушены права истца как потребителя перевозчиком по договору оказания услуг. В связи с чем, требования истца к ООО «Воздушные ворота северной столицы» подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца, как потребителя, истцом представлены доказательства наличия заболевания – диабета (л.д.30-31,75-77), в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарства, вещей первой необходимости.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом, в силу п.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения вышеуказанных расходов, представленные истцом фотографии упаковки лекарства, а также справка о состоянии вклада (л.д.24-25,54-55, 74), надлежащими доказательствами не являются, поскольку из представленных документов невозможно установить стоимость вещей и их конкретное наименования. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 32 300 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование данного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 01 августа 2017 года, квитанция на сумму 32 300 рублей (л.д.21-23).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает возмещение истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд                                    

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии» в пользу Луговой Виктории Александровны в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф 50 000 руб., в счет судебных расходов 5 000 руб., а всего 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.