Решение по делу № 2-1482/2011 ~ М-1156/2011 от 18.05.2011

Дело № 2-1482 Е\11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., с участием адвокатов ФИО7, ФИО9, при секретаре судебного заседания Федотовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Светланы Владимировны к Тарусову Валерию Павловичу о сносе самовольного возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Прохорова С.В. обратилась в суд с иском к Тарусову В.П. о сносе самовольного возведенного строения.

В обоснование иска указывает на то, что является собственником <адрес> и земельного участка при доме.

На смежном земельном участке при <адрес>, собственником которого является Тарусов В.П., ответчик выстроил хозблок площадью <данные изъяты> который построен с нарушением противопожарных норм.

Согласно ФЗ от 22.07.2008г. № 123 – ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 69 п.10 противопожарное расстояние от одно -, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках должно быть не менее 15м в соответствии с таблицей № 11 приложения к настоящему закону.

Возведенное ответчиком строение хозблок на расстоянии 4 метра 47 см от жилого дома истицы может привести к пожароопасной обстановке и уничтожению ее имущества, создает угрозу жизни и здоровью.

Истица просит обязать Тарусова В.П. снести хозяйственную постройку при <адрес> ( уточненное исковое заявление л.д. №).

Представители истца по доверенности ФИО6, по ордеру ФИО7 иск поддержали.

Представитель истца по ордеру ФИО8 в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление истца о расторжении соглашения с адвокатом ( л.д. №

Ответчик и представитель ответчика по доверенности и ордеру ФИО9 ( л.д. № с иском не согласны мотивируя тем, что ответчик является собственником <адрес> <адрес> и земельного участка при нем, право собственности зарегистрировано в ЕГРП. Имеются технические возможности обеспечения пожарной безопасности между домом истицы и его постройкой без сноса строения - хозблока, что подтверждено экспертом. Ответчик готов провести противопожарные мероприятия, связанные с обеспечением пожарной безопасности. Им закуплены материалы для проведения данных мероприятий, но истец отказывается от выполнения работ ответчика по обеспечению пожарной безопасности за счет ответчика, его силами по хозблоку и в том числе по дому ФИО3 Ответчик считает, что требования истца о сносе строения несоразмерны реальным обстоятельствам.

Тарусов В.П. указывает, что расстояние между домом истицы и строением ответчика составляет 5м 70 см. Нарушение расстояния на 30 см не является существенным. Дом истицы выстроен с нарушением градостроительных норм – не соблюдено расстояние до границы земельного участка на 70 см. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. №

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Хорошовское Коломенского муниципального района в судебное заседание не явился, просит провести слушание дела в отсутствие их представителя ( заявление л.д. №).

Суд, проверив материалы дела, представленные доказательства, не находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Прохорова С.В. является собственником жилого <адрес> <адрес> и земельного участка при доме. Права собственности на указанные объекты зарегистрированы, выданы свидетельства о регистрации права ( л.д. №).

Собственником смежного земельного участка с расположенным на нем домом № <адрес> является Тарусов В.П. ( л.д. № свидетельства о государственной регистрации права). Тарусовым В.П. на своем земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ. возведено строение – хозблок, назначение – нежилое, 1 – этажный, общей площадью <данные изъяты>

В силу ст. ст. 8 ч.1 п.5, 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство данного объекта не требовалось, т.к. хозблок не относился к объектам капитального строительства.

Право собственности ответчика на хозблок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец утверждает, что постройка – хозблок нарушает его права как собственника дома, расположенного на смежном земельном участке, т.к. строительство хозблока произведено с нарушением противопожарных норм, что приводит к возможности возникновения пожара.

Других оснований заявленного иска истцом не указано.

Судом по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта нарушений противопожарных норм при строительстве хозблока при <адрес>, <адрес> не выявлено. Строительство хозблока градостроительных и строительных норм не нарушает ( л.д. №).

Данное заключение эксперта в силу ст. 67 ГПК РФ оценивается как доказательство по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, отвечающее требованиям относимости, допустимости, достоверности.

На момент строительства Тарусовым В.П. постройки - хозблока действовал ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», принятый ГД ФС РФ 4.07.2008г.и действовал СНиП 2.07.01-89* « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части не противоречащей ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в соответствии со ст. 151 ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», предусматривающей, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответсвующих технических регламентов требования к объектам защиты ( продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации ( вывода из эксплуатации), установленные нормативными прововыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона ( л.д. 102).

Таблица 11 « Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной безопасности ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ( л.д. 101) и Приложение 1* СНиП 2.07.01 – 89* ( л.д. 96) указывают на применение расстояния между домом истицы и хозблоком ответчика - 15 м при степени огнестойкости хозблока 5 и дома истицы 4. Степень огнестойкости определена экспертом и не оспаривается сторонами.

ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в ст. 69 п.10 предусматривает, что противопожарные расстояния от одно -, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения. Допускается уменьшить до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов ( л.д. №).

Дом истицы и хозблок ответчика, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов. Стены дома истицы выполнены из негорючих материалов и не требуют дополнительных мероприятий по огнезащите. Стены хозблока не выполнены из негорючих материалов и не подвергнуты огнезащите. Кровля дома истицы и ответчика выполнены из негорючих материалов, но карнизы должны быть подвергнуты огнезащите.

Из объяснений эксперта в судебном заседании и заключения эксперта ( л.д. №) усматривает, что возможно выполнить огнезащитную обработку не только хозблока, но и незащищенных частей дома истицы – карнизов. Огнезащитная обработка должна быть проведена покрытиями типа « Файрекс – 200», которая обеспечивает нулевой предел распределения огня по деревянным конструкциям хозяйственного блока ( данные технической инфоромации – лабораторные исследования образцов – Института противопожарной обороны). Огнезащита обеспечивает предотвращение загорания, замедляет или прекращает развитие пожара в начальной стадии, обеспечивает его локализацию, снижает влияние опасных факторов пожара и способствует его быстрой ликвидации.

Ответчик Тарусов В.П. в судебном заседании показал, что готов своими силами, за свои средства провести мероприятия по огнезащитной обработке деревянных конструкций и своего хозблока, и элементов дома истицы ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Проведение таких мероприятий будет обеспечивать необходимость защиты.

Учитывая волеизъявление ответчика по проведению огнезащитной обработки строений суд считает, что в силу ст. 69 п.10 ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» возможно уменьшение расстояния между строениями – домом истицы и хозблоком ответчика, расположенных на соседних земельных участках до 6 метров.

Экспертом проведены замеры расстояния от хозблока до границы земельного участка и <адрес> до границы земельного участка. Расстояние от хозблока до границы участков составляет 2 м 37 см, расстояние дома до границы 2 метра 17 см ( л.д. №).

Дом истицы построен с нарушением градостроительных норм п. 6.7 СНиП 30 -02-97*, СП 30-102 -99 п. 5.3.4 – не соблюдены санитарные разрывы, предусмотренные в 3 м от жилого дома до границы земельных участков, что не оспаривается представителями истца и подтверждается планом застройки, где в точке В предусмотрено расстояние в 3 м ( л.д. №).

При строительстве дома если бы Прохоровой С.В. было соблюдено расстояние 3м до границы земельных участков, то противопожарное расстояние, измеряемое от дома Прохоровой С.В. до хозблока Тарусова В.П. составило бы 5м 55 см или 5м 17 см (3м ( от дома истицы до границы) + 2 м 55 см или 2 м 17 см ( от хозблока до границы).

Нарушение истицей строительных норм и правил при строительстве дома привело к уменьшению расстояния от дома истицы до границы земельных участков и как следствие к сокращению расстояний по противопожарным нормам. Нехватка 45 см и 80 см ( 6м – 5,55м и 6м – 5,17 м) до 6 м противопожарных расстояний (п.10 ст. 69 ФЗ «ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности суд») считает несущественными.

На момент строительства ответчиком хозблока июнь – июль 2010г. действовал СНиП 2.07.01 – 89*. В приложении № 1 « Противопожарные требования» в п.10 предусматривалось, что расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками ( сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки ( этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиям СНиП 2.08.01 – 89 ( л.д. №

Заключение эксперта об отсутствии нарушений противопожарных норм при строительстве хозблока основано на СНиП 2.07.01 – 89*. По заключению эксперта согласно п.1.11* табл. 1 СНиП 2.07.01 – 89* ( не нормируется), площадь застройки должна быть не более 500 кв.м ( учитывая высоту расположения этажа как разность поверхности отметок пожарных машин и нижней границы открывающего проема ( окна) в наружной стене до 5,0м). Расстояние от границы противопожарного этажа до других построек на земельных участках должно быть не менее 15 м ( таблица 1* Приложения 1* СНиП 2.07.01.0 89*). Площадь застройки определена по пятой степени огнестойкости ( деревянного хозяйственного блока). Площадь пожарного этажа определена по схемам и паспортам БТИ, находящихся в материалах дела, и составляет приблизительно 149, 40 кв.м, что значительно меньше необходимых 500 кв.м. Противопожарные расстояния до других строений на рассматриваемых земельных участках более 15м. Строительство хозяйственного блока противопожарных норм не нарушает.

СНиП 2.07.01 – 89* в силу ст. 151 ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» применялся в части, не противоречащей требованиям Федерального закона ( л.д. 102).

В ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» отсутствуют указания на запрет применения вышеназванного приложения к СНиП 2.07.01 – 89*.

20.05. 2011г. вступил в силу Свод правил « СНиП 2.07.01 – 89* « Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» актуализированная редакция ( л.д. 266 – 271), где в главе 15 имеется четкое указание о применении только ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при рассмотрении противопожарных требований. Таким образом, именно с момента введения в силу актуализированной версии СНиП 2.07.01 – 89* применение п.10 в Приложении в старой редакции СНиП 2.07.01 – 89* стало невозможно. Изменения, возникшие после 20.05.2011г. – дата введения в действие актуализированной версии СНиП не применяются к рассматриваемым спорным правоотношениям, т.к. строительство хозблока произведено в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом нарушения истицей градостроительных норм в части нарушения расстояний от границы земельного участка до дома, с учетом волеизъявления ответчика о проведении огнезащитной обработки как хозблока так и элементов дома Прохоровой С.В., с учетом того, что снос строения является крайней мерой, и возможны мероприятия по огнезащите строений о чем так же имеется указание в ст. 4 п.4 ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», суд не находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда нет.

Представители истца, зная о намерениях ответчика в проведении им действий по огнезащите строений, не пожелали уточнять исковые требования.

При отказе ответчика по проведению мероприятий по огнезащите строений Прохорова С.В. имеет право на предъявление соответствующего иска в суд.

На сегодняшний день хозблок не является самовольной возведенной постройкой

За ответчиком признано право собственности на хозблок. Ссылка истца на ст. 222 ГК РФ неправомерна.

Доводы представителя истца о том, что при расчете площади застройки эксперт неправильно применил значение наибольшей допустимой площади этажа пожарного отсека ( таблица 1, раздел « Этажность и степень огнестойкости» стр. 2 СНиП 2.08.01-89* л.д. 260), взяв ее равной 500 кв.м, а следовало взять значение равное площади застройки сторон по настоящему делу, опровергаются объяснениями эксперта в судебном заседании, показавшей, что при расчетной площади застройки сторон по настоящему делу 149,4 кв.м возможно применение значения наибольшей допустимой площади этажа равной 500 кв.м, т.к. в силу п. 1.11* площадь этажа пожарного отсека должна быть не более указанной в таблице 1, что и было применено при расчетах эксперта.

Письмо гос. инспекции по пожарному надзору по Коломенскому району о нарушении правил пожарной безопасности при наличии расстояния между домлом истицы и хозблоком ответчика равным 5 метров ( л.д. №), письмо администрации сельского поселения Хорошовское Коломенского муниципального района ( л.д. №) о нарушении противопожарных норм, предписание администрации не опровергают выводы суда об отказе в иске по вышеуказанным основаниям.

ё Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:
В иске Прохоровой Светлане Владимировне к Тарусову Валерию Павловичу о сносе хозблока площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней.

Судья: