Решение по делу № 33-242/2013 от 09.01.2013

Судья Никитина В.Н. дело № 33-12602/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Андреева А.А.

судей: Куратовой Л.В.; Бондаревой Н.И.

при секретаре: Давидян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО№1 к ФИО№2 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка.

по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО№2 – ФИО№4 на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования ФИО№1 к ФИО№2 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка - удовлетворить.

Обязать ФИО№2 освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> СНТ « <адрес>», улица №, участок №.

Обязать ФИО№2 демонтировать самовольно воздвигнутые постройки: блочный одноэтажный дом и кирпичное строение, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> СНТ « <адрес>», улица №, участок №.

Обязать ФИО№2 выкорчевать на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ « <адрес>», улица №, участок № все зеленые насаждения, плодово-ягодные деревья и кустарники.

Взыскать с ФИО№2 в пользу ФИО№1 <данные изъяты>) рублей расходов за оказание услуг представителя, <данные изъяты>) рублей расходов по оплате госпошлины, всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО№1 обратился в суд с иском к ФИО№2 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании постановления администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ему был передан в собственность земельный участок в садоводческом некоммерческом товариществе « <адрес>», участок №, улица <адрес>. Впоследствии он зарегистрировал свое право собственности на вышеуказанный земельный участок в Управлении Росреестра по Волгоградской области. Ответчик необоснованно занимает принадлежащий ему земельный участок. ФИО№1 неоднократно ставил в известность ФИО№2 о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка и устранения возведенных построек и зеленых насаждений, однако ответчиком данные требования до настоящего времени исполнены не были. Использование ФИО№2 принадлежащего ему земельного участка нарушает права и законные интересы ФИО№1, так как он, являясь собственником вышеуказанного земельного участка, не может пользоваться им.

Просил обязать ФИО№2 освободить самовольно занимаемый земельный участок №, расположенный в СНТ « <адрес>» на улице №; демонтировать самовольно воздвигнутые на земельном участке постройки; обязать ответчика выкорчевать плодово-ягодные деревья и кустарники, произвести рекультивацию земель, взыскать <данные изъяты> рублей расходов за оказание услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходов по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были уменьшены, в которых ФИО№1 просил обязать ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> СНТ « <адрес>», улица №, участок №; демонтировать самовольно воздвигнутые на указанном земельном участке постройки в виде блочного одноэтажного дома и фундамента под ним, а также кирпичное строение, выкорчевать на земельном участке все зеленые насаждения, плодово-ягодные деревья и кустарники, взыскать <данные изъяты> рублей расходов за оказание услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО№1 были уменьшены в части его требований к ответчику о демонтаже фундамента под блочным одноэтажным домом.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО№2 – ФИО№4 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено из свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (л.д.6), что земельный участок № ул. <адрес> в СНТ « <адрес>» Среднеахтубинского района Волгоградской области был предоставлен истцу в собственность на основании Постановления администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., было зарегистрировано за ФИО№1 ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав, регистрационная запись №.

Из садовой книжки садовода СНТ « <адрес>» ФИО№2 усматривается, что последняя является членом указанного общества с ДД.ММ.ГГГГ, уплачивала взносы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ( л.д.52-54).

Решением Среднеахтубинского райсуда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО№5 к ФИО№1 о признании права собственности на земельный участок № по ул. <адрес> в СНТ « <адрес>» Среднеахтубинского района Волгоградской области, возложении обязанности на Среднеахтубинский отдел Управления Росрестра по Волгоградской области осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок и выдать свидетельство о государственной регистрации в установленный законом срок, признании действий регистратора, производившего регистрацию права собственности на земельный участок № ул. № СНТ « <адрес>» за ФИО№1 незаконными; признании государственной регистрации права собственности на земельный участок № по ул. <адрес> в СНТ « <адрес>», произведенную ДД.ММ.ГГГГ за ФИО№1, незаконной; отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок за ФИО№1, произведенную ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в полном объеме. При этом судом было установлено, что постановление администрации Среднеахтубинского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче садовых участков в собственность граждан» было принято на законных основаниях в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», действовавшим на момент принятия постановления, а также в соответствии с Рекомендациями Роскомзема от ДД.ММ.ГГГГ № по применению основных положений вышеназванного Указа Президента РФ ( л.д.7-16).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2011 года вышеуказанное решение Среднеахтубинского райсуда оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО№2 – ФИО№4 – без удовлетворения (л.д.17-25).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ФИО№1, как собственнику спорного земельного участка, принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом, использование ФИО№2 принадлежащего истцу земельного участка без его согласия нарушает его конституционные права и охраняемые законом интересы, так как последний не имеет возможности пользоваться им.

Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ, оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, о чем указал в решении. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о доказанности требований истца, постановив правильное решение об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы ответчика ФИО№2 о том, что спорным земельным участком она владеет на законных основаниях, поскольку ей его предоставил СНТ « <адрес>», при этом ФИО№1 не является членом СНТ « <адрес>», не состоятельны к отмене решения. Этим доводам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не дал оценку вещным правам ФИО№2 по правилам ст.264, 216 ГК РФ, не является основанием к отмене решения, поскольку основана на неправильном толковании кассатором норм материального права.

Так, в силу ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.216 ГК РФ, вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статься 265), право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268), сервитуты (статьи 274,277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

СНТ « <адрес>» не являлся собственником земельного участка, предоставленного ФИО№2, с ФИО№1 договор пользования земельным участком ФИО№2 не заключен. Доказательств наличия у ФИО№2 какого-либо вещного права на земельный участок суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за рамки исковых требований, прекратив право пользования ФИО№2 земельным участком, опровергаются материалами дела, поскольку решение суда не содержит таких выводов.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ для отмены решения, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ФИО№2 ФИО№4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: