Решение по делу № 33-5695/2013 от 17.06.2013

Судья Бросова Н.В. Гр. дело №33-5695/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Самара 25 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Евдокименко А.А., Черкуновой Л.В.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романовой А.Т. на решение Кировского районного суда г. Самары от 23 апреля 2013 года, которым постановлено :

«Требования Романовой А.Т. к Романовой В.П., Департаменту управления имуществом городского округа Самара об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, изменении договора найма и заключении отдельного договора найма, удовлетворить частично.

Обязать Романову В.П. не чинить Романовой А.Т. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Романовой А.Т.- Максимова П.В. ( по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Романовой В.П. и ее представителя – Андрушко Д.Н. ( по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Романова А.Т. обратилась в суд с иском к Романовой В.П., Департаменту управления имуществом городского округа Самара об изменении договора социального найма, вселении. В исковом заявлении указала, что в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проживает с ДД.ММ.ГГГГ, занимала 2 неприватизированные комнаты. В этой же квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день смерти) проживал ее сын ФИО1, который занимал одну приватизированную комнату, площадью 13,2 кв.м. и 17,5 кв.м. Четвертая комната в квартире свободна, после умершей нанимательницы. В ДД.ММ.ГГГГ она (истица) на свою площадь зарегистрировала Романову В.П. - жену сына и внука ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, перевела лицевой счет на Романову В.П.. В процессе совместного проживания у неё с ответчицей сложились неприязненные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ у неё (истицы) был инсульт и с этого времени в силу возраста и физического состояния ей требуется посторонняя помощь и уход. ДД.ММ.ГГГГ умер её сын ФИО1., после чего ответчица потребовала, чтобы она освободила квартиру (фактически выгнала). В настоящее время истица вынуждена проживать в квартире своей дочери.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд обязать Романову В.П. не препятствовать ей в пользовании жилым помещением - комнатой 13,2 кв. м. и местами общего пользования в квартире расположенной по адресу: <адрес>, выдать ключи от квартиры; ; обязать Департамент управления имуществом г.о. Самара заключить с ней договор социального найма, как с нанимателем жилого помещения на комнату 13,2 кв. м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с Романовой В.П., понесенные истцом судебные расходы по настоящему делу.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Романова А.Т. просит решение суда отменить, считает его необоснованным, ссылаясь на то, что суд не признав её законное требование о том, что она не является членом семьи нанимателя, юридически, согласно договора соцнайма, оставил её членом семьи нанимателя, чего фактически нет, лишив её права самостоятельно принимать решение о вселении к себе других лиц, без согласия ответчицы, считает, что договор социального найма должен быть изменен, из него должна быть исключена она (Романова А.Т.) как член семьи Романовой В.П.

В суде апелляционной инстанции представитель Романовой А.Т. по доверенности Максимов П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Романовой В.П. по доверенности Андрушко Д.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой А.Т.- без удовлетворения.

Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самары в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен правильно и своевременно о причинах неявки не сообщил.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Из материалов дела усматривается, что в квартире по адресу: <адрес> открыто три лицевых счета: на неприватизированную комнату 14,3 кв. м, на ФИО3, где зарегистрирована только она одна (л.д. 33, 38); на приватизированную комнату 10,2 кв. м, собственник ФИО1, где никто не зарегистрирован (л.д. 34, 36); на две комнаты 30,7 кв. м на Романову В.П., где зарегистрированы три человека Романова А.Т., Романова В.П., ФИО2 (л.д. 35, 37). На указанные две комнаты заключен договор социального найма № № от ДД.ММ.ГГГГ с Романовой В.П., где указаны члены семьи: Романова А.Т. -мать мужа, ФИО1 - муж, ФИО2 - сын (л.д. 22-26). Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Судом установлено, что истица приобрела право пользования спорным жилым помещением, в добровольном порядке от своего права пользования не отказывалась, была вынуждена выехать из квартиры в результате конфликтных отношений с ответчицей, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования Романовой А.Т. об обязании Романовой В.П. не чинить препятствия в пользовании всем жилым помещением по договору социального найма.

Суд первой инстанции также правильно оставил без удовлетворения требование Романовой А.Т. об обязании Департамента управления имуществом г.о. Самара изменить существующий договор социального найма, путем исключения из него её, как члена семьи Романовой В.П., и заключить с ней договор социального найма, как с нанимателем жилого помещения на комнату 13,2 кв. м, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность изменения договора социального найма в том порядке, который заявлен истцом (в виде выделения ей в пользование отдельной комнаты и заключения на нее отдельного договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы Романовой А.Т. о том, что суд первой инстанции незаконно оставил без удовлетворения её требования об изменении договора социального найма, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой А.Т.- без удовлетворения.

.

Председательствующий

Судьи