Решение по делу № 2-1521/2015 ~ М-698/2015 от 03.03.2015

Гражданское дело № 2-1521/15

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 27 мая 2015 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Гусельниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданаша Г.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> истец был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные скрыты> УК РФ, <дата>. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. <дата>. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные скрыты> УК РФ. <дата>. мера пресечения изменена на подписку о невыезде. На основании постановления от <дата>. уголовное преследование в отношении Богданаша Г.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию, на протяжении всего срока уголовного преследования истец был вынужден участвовать в следственных действиях, свыше четырех месяцев находился под стражей (с <дата>.), испытывал связанные с содержанием в условиях изоляции от общества неудобства, в связи с незаконным уголовным преследованием ему были причинены физические и нравственные страдания, обусловленные обвинением в совершении особо тяжкого преступления, которого он не совершал.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты> рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Прокуратура УР, Следственное Управление Следственного Комитета РФ по УР.

В судебном заседании истец Богданаш Г.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Указал, что в июле <дата> года его задержали по подозрению в совершении убийства девушки (продавца из ларька), в отделении его избивали, принуждали в оформлению явки с повинной, впоследствии его увезли в ИВС г.Воткинска. была избрана мера пресечения под стражей, содержался в условиях изоляции около 5 месяцев. На момент задержания ему было 16 лет, только что закончил школу, учился хорошо, планировал продолжить учебу, но в связи с привлечением к уголовной ответственности не успел подать документы в учебное заведение, ранее судим не был. Отношение родственников к нему не изменилось. В период предварительного расследования испытывал сильное унижение, его часто избивали сотрудники полиции, до настоящего времени испытывает к ним неприязненные отношения. Ухудшилось состояние его здоровья, часто болела голова, были проблемы с памятью, просил зафиксировать побои, но ему отказали. В период предварительного следствия запрещали общаться с родственниками, адвокату было отказано в предоставлении свиданий с близкими, всю информацию передавал через адвоката.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Киракосян С.Г. поддержал исковые требования, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указал, что заявленная сумма компенсации морального вреда соразмерна объему перенесенных истцом страданий вследствие незаконного уголовного преследования. Материалами уголовного дела подтверждается, что истцу было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления в возрасте 16 лет, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии уголовное дело в отношении него было прекращено. В ходе предварительного следствия истца часто избивали, не давали общаться с родственниками, от чего его переживания в связи с обвинением в совершении преступления, которого он не совершал, усугублялись.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ Ходырев С.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что доводы истца о причинении ему нравственных страданий документально не подтверждены. Считает размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, несоразмерным причиненным истцу страданиям.

В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры по УР – заместитель прокурора Ленинского района г.Ижевска Кандалинцев А.В., действующий на основании доверенности, поддержал позицию представителя ответчика. Указал, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело, истец был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в дальнейшем уголовное дело было прекращено, за истцом признано право на реабилитацию, однако сам по себе факт признания права на реабилитацию не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, при условии, что причинение морального вреда не подтверждается иными доказательствами. Истцом не представлено доказательств причинения ему побоев со стороны сотрудников органов внутренних дел. Как следует из материалов уголовного дела, до привлечения к уголовной ответственности характеризовался с отрицательной стороны, учился посредственно. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, в то время как в исковом заявлении отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица СУ СК РФ по УР, в материалах дела имеются пояснения от представителя по доверенности Денежной В.В., в соответствии с которыми оставляет разрешение исковых требований на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя СУ СК РФ по УР.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы уголовного дела №№, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <дата> заместителем прокурора Ленинского района г.Ижевска Красновым С.Б. возбуждено уголовное дело № по факту обнаружения трупа ФИО9 по признакам состава преступления, предусмотренного <данные скрыты> УК РФ (т.1 л.д.1).

На основании постановлений следователя по особо важным делам прокуратуры УР Коротаева В.П. от <дата>. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в общей сложности до девяти месяцев пяти суток, т.е. до <дата>. (т.1 л.д.34-35, 43-44, 52-53, 61-62).

<дата>. Богданаш Г.В. задержан по подозрению в совершении преступления – разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору (<данные скрыты> УК РФ) <дата>. (т.6 л.д.1-2).

<дата>. следователем прокуратуры Ленинского района г.Ижевска был составлен протокол допроса несовершеннолетнего подозреваемого Богданаша Г.В. (т.6 л.д.19-25, 29-31).

Постановлением Ленинского районного суда г.Ижевска от <дата>. в отношении Богданаша Г.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

(т.6 л.д.4).

<дата>. Богданашу Г.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные скрыты> УК РФ (т.6 л.д.34-35). В тот же день Богданаш допрошен в качестве обвиняемого (т.5 л.д.36-37).

Срок содержания под стражей Богданашу Г.В. продлен на <дата>, т.е. до <дата>. включительно, что следует из постановления Ленинского районного суда г.Ижевска от <дата>. (т.6 л.д.9-10).

Постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры УР Коротаева В.П. от <дата>. мера пресечения в отношении Богданаша Г.В. в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (т.6 л.д.11-12).

<дата>. Богданаш Г.В. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого (т.6 л.д.40-41).

Постановлением следователя по особо важным делам прокуратуры УР Коротаева В.П. от <дата>. уголовное преследование в отношении Богданаша Г.В., обвиняемого в совершении убийства и разбойного нападения по уголовному делу №№, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия в его деяниях состава преступления, отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.6 л.д.132-139).

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений представителей сторон, подтверждаются материалами гражданского дела, материалами уголовного дела №08/918, истребованного судом в ходе рассмотрения настоящего дела и исследованного в судебном заседании.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, закреплено также статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушении положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Основания возникновения права на реабилитацию, а также порядок восстановления реабилитированного лица в правах определен главой 18 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.2 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, частности подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Указанное также подтверждается п.5 ч.1 ст.306 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Исходя из содержания статьи 136 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела №№, <дата>. уголовное преследование в отношении истца Богданаша Г.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений <данные скрыты> УК РФ в силу п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истцом признано право на реабилитацию. Указанное обстоятельство представителем ответчика казны РФ в лице Министерства финансов РФ и представителями третьих лиц не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.8 данного постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Обосновывая причинение морального вреда, истец, его представители указывают на то, что в связи с незаконным и необоснованным привлечением к уголовной ответственности по <данные скрыты> УК РФ Богданашу Г.В. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях – переживаниях в связи с необоснованными обвинениями, истец незаконно был задержан, содержался под стражей в условиях следственного изолятора свыше четырех месяцев. Уголовное дело в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого преступления. Сам факт возбуждения уголовного дела, задержания истца, последующего избрания мер пресечения в виде заключения под стражу, подписки о невыезде воспринимался истцом как умаление его чести и достоинства, при том, что истец данного преступления не совершал. В период привлечения к уголовной ответственности ему было всего 16 лет, только что закончил школу, собирался продолжить учиться, но был задержан и заключен под стражу. Неоднократно его избивали следователи, дабы получить признательные показания в совершении преступления, которого он не совершал. После освобождения вплоть до настоящего времени не может социально адаптироваться, появились раздражительность, замкнутость, чувство обиды, осознания несправедливости в деятельности правоохранительных органов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе размера компенсации морального вреда, наличия причинной связи между действиями государственных органов и наступившими последствиями.

Вышеуказанные обстоятельства, на которых истец основывает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда судом частично установлены из объяснений истца, материалов уголовного дела.

Таким образом, при определении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в частности, факта причинения истцу физических и нравственных страданий вследствие незаконного уголовного преследования, причинной связи между незаконным привлечением истца к уголовной ответственности и причинением ему нравственных страданий, степени перенесенных страданий, суд исходит из объяснений истца, ее представителя, материалов гражданского дела и уголовного дела, оценивая доказательства в их совокупности.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что истец необоснованно подвергся уголовному преследованию по <данные скрыты> УК РФ.

По мнению суда, совокупность исследованных по делу доказательств – объяснения истца, его представителей, документальные доказательства подтверждают наличие нравственных страданий, переживаний истца, возникших в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, незаконным задержанием, избранием в отношении него мер пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде, а также причинно-следственную связь между незаконным уголовным преследованием истца и возникновением нравственных страданий. Сам факт незаконного уголовного преследования истца нарушил его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал.

Таким образом, вследствие незаконного уголовного преследования, задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии подписки о невыезде и надлежащем поведении, истцу безусловно причинен моральный вред – нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу вышеуказанных обстоятельств, а также и физические страдания, связанные с необоснованным лишением истца свободы.

С учетом вышеизложенного, доводы представителя ответчика казны РФ в лице Министерства финансов РФ и представителей третьих лиц о недоказанности истцом факта причинения ему нравственных страданий не принимаются судом, и могут быть приняты во внимание только в части размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства каждого дела, обстоятельства причинения вреда, личность истца.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер и тяжесть обвинения в отношении истца (преступления, в совершении которых он обвинялся, относятся к категории особо тяжких преступлений против личности), длительность уголовного преследования – свыше 9 месяцев (с <дата>. – дата возбуждения уголовного дела по <дата>. – дата прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении истца), факт содержания под стражей более 4-х месяцев (истец был задержан <дата>. мера пресечения в виде содержания под стражей заменена на подписку о невыезде), на протяжении данного срока истец содержался в условиях следственного изолятора, был лишен права свободно передвигаться, выбирать место жительства, свободно общаться с родными и близкими.

По мнению суда, на протяжении всего периода производства по уголовному делу истец испытывал переживания и страдания от осознания того, что подозревается и обвиняется в совершении преступлений, которые он не совершал, незаконное уголовное преследование негативным образом сказалось на обычном укладе жизни Богданаша Г.В. Также суд учитывает, что в период производства по уголовному делу Богданаш Г.В. был несовершеннолетним (<дата> года рождения), уголовное преследование производилось в период становления его, как личности, что свидетельствует о том, что он более остро ощущал негативные последствия, связанные с уголовным преследованием, в частности, был лишен возможности нормально учиться в школе, общаться со сверстниками, продолжить учебу сразу после окончания школы.

Вместе с тем, доводы о нанесении истцу побоев со стороны сотрудников милиции объективно не подтверждены; более того, в материалах уголовного дела № имеется заключение эксперта № от <дата>. «Бюро СМЭ УАССР», объективных признаков телесных повреждений, полученных при задержании <дата>. в Ленинском РОВД г.Ижевска, на момент осмотра у Богданаша Г.В. не установлено (т.6 л.д.109).

Суд при определении размера компенсации вреда учитывает и индивидуальные особенности личности истца – Богданаш Г.В. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, что следует из требования ИЦ МВД по УР от <дата>. (т.6 л.д.125 уголовного дела №№). В соответствии с имеющимися в материалах уголовного дела характеристиками из школы, характеризуется посредственно (т.6 л.д.126, 127).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит установленным факт нарушения личных неимущественных прав истца в связи с привлечением его к уголовной ответственности, задержанием в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доводы о переживаниях, связанных с невозможностью свиданий с родственниками, при условии, что в материалах уголовного дела не содержится данных об обращении с соответствующей просьбой к следователю, отказов следователя о предоставлении свиданий, соответственно, доказательств того, что органами предварительного следствия чинились препятствия к общению с родственниками, суду не представлено.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда <данные скрыты> рублей является чрезмерно завышенным, не отвечает признаку разумности и справедливости, принимая в данной части доводы стороны ответчика о его снижении, и считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, полагая справедливым и достаточным размер компенсации морального вреда в сумме <данные скрыты> рублей, которые подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Богданаша Г.В. в качестве компенсации за причинение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, незаконным избранием мер пресечения. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку как истец, так и ответчики освобождены от уплаты госпошлины, издержки по рассмотрению дела относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░, ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░:                                 ░.░.░░░░░░░░░