Решение по делу № 2-1422/2016 (2-9779/2015;) от 11.12.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016г.                                      <адрес>

     Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи    Гринберг И.В.

при секретаре ФИО4,

с участием адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Абирег» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Абирег» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., мотивируя свои требования тем, что в официальном издании журнала «Бизнес журнал Черноземье», выпуск ноябрь №ДД.ММ.ГГГГг., редакцией размещена статья Олега Алешина с названием «Разность потенциалов».

В данной статье гр. ФИО5 и гр. ФИО2 даны комментарии по вопросам выстраивания бизнеса каждого из них, проявляемых проблемах в работе как со стороны несовершенной законодательной базы в РФ, так и со стороны бизнес партнеров, ее общие с мужем достижения, изложен опыт работы каждого из них от начала возрождения бизнеса до нынешнего этапа.

ДД.ММ.ГГГГ. журналист гр. Никита Скоромный компании ООО «Абирег» в сети интернет в официальной статье «Руководитель небольшой тамбовской «управляшки» крупно потратился на самопиар в черноземном «Бизнес-журнале» (ссылка на статью:<данные изъяты>.html) комментирует действия гр. ФИО2 как самопиар профинансированный из неизвестного источника, который необходимо проверить со стороны надзорно-контрольных органов (Администрацией <адрес>, прокуратурой <адрес>).

Из указанной выше статьи Никиты Скоромного компании ООО «Абирег» прослеживается нечестное, недобросовестное/незаконное направление денежных средств на финансирование статьи гр. ФИО2 в официальном издании «Бизнес журнал Черноземье» в появлении которых, как говорит журналист, «остается только догадываться».

Финансирование статьи гр. ФИО2 заинтересовало так редакцию «Абирега», что последнее направила запросы в Администрацию <адрес>, прокуратуру <адрес>.

Считает, что ее право, данное в силу ст. 23 Конституции РФ (Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени) нарушено.

Также полагает, что данные факты, изложенные в статье «Руководитель небольшой тамбовской «управляшки» крупно потратился на самопиар в черноземном «Бизнес-журнале» редакцией «Абирег» порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Впоследствии, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила исковые требования и просила обязать ООО «Абирег» опубликовать в сети интернет опровержение ранее распространенной информации в статье со ссылкой <данные изъяты>.html в частях:

«1. «руководитель небольшой тамбовской управляшки крупно потратилась на самопиар в черноземном «Бизнес-журнале»;

2. «Сколько стоил весь рекламный блок гендиректора небольшой «управляшки», а также за счет каких средств он был профинансирован, остается только догадываться»;

3. Редакция «Абирег» направила запросы в администрацию <адрес>, администрацию <адрес>, а также в прокуратуру <адрес> с просьбой разобраться в ситуации и проверить источник финансирования самопиара госпожи ФИО8, которые содержат негативную информацию, порочащую честь достоинство и деловую репутацию истца. Взыскать с ООО «Абирег» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере пятисот тысяч рублей.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Абирег» адвокат ФИО7 исковые требования не признала, основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц как основополагающего условия соблюдения баланса общественных и частных интересов при реализации права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, обеспеченного свободой массовой информации и запретом цензуры (статья 29 части 4 и 5 Конституции Российской Федерации), в любом случае должна быть обеспечена реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 323-О-О и др.).

Из содержания ст.11 ГК РФ следует, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

К способам защиты гражданских прав законодатель в ст.12 ГК РФ относит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсацию морального вреда и пр.

На основании ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного

неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Статья 152 ГК РФ устанавливает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. (п. 9).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации(п. 10).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил следующее.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. (п. 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением

причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 10).

В п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ отражено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

На основании имеющихся в деле доказательств судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в официальном издании журнала «Бизнес журнал Черноземье» выпуск ноябрь №ДД.ММ.ГГГГг. редакцией размещена статья Олега Алешина с названием «Разность потенциалов» (л.д.11-15).

В данной статье гр. ФИО5 и гр. ФИО2 даны комментарии по вопросам выстраивания бизнеса каждого из них, проявляемых проблемах в работе как со стороны несовершенной законодательной базы в РФ, так и со стороны бизнес партнеров, ее общие с мужем достижения, изложен опыт работы каждого из них от начала возрождения бизнеса до нынешнего этапа.

ДД.ММ.ГГГГ. журналист Никита Скоромный компании ООО «Абирег» в сети интернет в официальной статье «Руководитель небольшой тамбовской «управляшки» крупно потратился на самопиар в черноземном «Бизнес-журнале» (ссылка на статью:<данные изъяты>) комментирует действия гр. ФИО2, как самопиар, профинансированный из неизвестного источника, который необходимо проверить со стороны надзорно-контрольных органов (Администрацией <адрес>, прокуратурой <адрес>).

Учитывая позиции представителей сторон в ходе судебного процесса по ходатайству сторон определением суда была назначена судебная лингвистическая экспертиза с целью ответа на поставленные перед экспертом вопросы (л.д.94-97).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в статье «Руководитель небольшой тамбовской «управляшки» крупно потратилась на самопиар в Черноземном «Бизнес-Журнале», опубликованной на сайте Abireg.ru по адресу <данные изъяты> 17:01:41 ДД.ММ.ГГГГ, содержится информация о ФИО2 в текстовых фрагментах (1) - (7) (л.д.105-109).

В текстовых фрагментах «Вопрос о финансовой целесообразности подобных рекламных вливаний вызывает у наблюдателей обоснованные вопросы» и «Ситуация уже вызвала бурное обсуждение в социальных сетях» не содержится информация о ФИО2.

В текстовых фрагментах «Сколько стоил весь рекламный блок гендиректора небольшой «управляшки», а также за счет каких средств он был профинансирован, остается только догадываться» и «Редакция «Абирега» направила запросы в администрацию <адрес>, в администрацию Тамбова, а также в прокуратуру <адрес> с просьбой разобраться в ситуации и проверить источник финансирования самопиара госпожи ФИО8» содержится информация о ФИО2.

Информация о ФИО2 выражена:

- в форме скрытого утверждения о фактах - в текстовых фрагментах (2), (4);

-    в форме утверждения о фактах - в текстовых фрагментах (1), (3), (5);

-    в форме предположения - в текстовых фрагментах (6), (7).

В статье «Руководитель небольшой тамбовской «управляшки» крупно потратилась на самопиар в Черноземном «Бизнесе-Журнале», опубликованной на сайте <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> 17:01:41 ДД.ММ.ГГГГ, содержится негативная информация о ФИО2.

2.    Негативная информация в отношении ФИО2 в статье руководитель небольшой тамбовской «управляшки» крупно потратилась на самопиар в Черноземном «Бизнесе-Журнале», опубликованной <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> 17:01:41 ДД.ММ.ГГГГ, выражена в форме предположения.

Судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, использования справочной и специальной литературы, поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно требованиям ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Учитывая вышеизложенное, суд не может согласиться с доводами истца, поскольку заключением экспертизы установлено, что негативная информация, содержащаяся в текстовых фрагментах об истице в статье «Руководитель небольшой тамбовской управляшки» крупно потратилась на самопиар в черноземном «Бизнес журнале» выражена только в форме предположения, следовательно, суд приходит к выводу, что со стороны ООО «Абирег» отсутствовало распространение об истице порочащей информации, поскольку к порочащим относятся сведения, содержащие утверждения об определенных фактах.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта распространения сведений, об их порочащем характере. Утверждения истца о том, что распространенные сведения дискредитируют его, порочат и унижают, подрывают деловую репутацию, приводит к формированию негативного мнения о нём у окружающих, доказаны истцом не были.

В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.).

В соответствии с п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований; виновного поведения ООО «Абирег», и совокупности обстоятельств (факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности), позволяющих удовлетворить иск, установлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца об опровержении порочащих его честь и достоинство сведений и компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО2 к ООО «Абирег» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                          И.В. Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.