Решение по делу № 2-3426/2015 от 06.08.2015

Дело № 2-3426/2015                                      

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2015 года                                                           город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Е.Е. Рожковой,

при секретаре судебного заседания Е.В. Селезневе,

с участием представителя истца Краус А.В., представителя ответчика Улискиной Т.Е., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьева Е.В. к ЗАО Строительная компания «Волго-строй-инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Муравьева Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО Строительная компания «Волго-строй-инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ЗАО Строительная компания «Волго-строй-инвест» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом договора является <адрес> стоимостью <данные изъяты>. Денежные средства полностью были внесены истцом. Ответчик должен был ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 1 квартале 2014 года. Однако дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответ до настоящего времени не получен. По вине ответчика истец вынуждена была арендовать жилье, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она понесла убытки в размере <данные изъяты>.

Просит суд: взыскать с ЗАО Строительная компания «Волго-строй-инвест» в пользу Муравьева Е.В. неустойку в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, убытки в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Истец Муравьева Е.В. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО6, который в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО Строительная компания «Волго-строй-инвест» исковые требования признал частично. Просит снизить неустойку до <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты>, компенсацию морального вреда до <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта движимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Часть 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 2 статьи 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, меняются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам.

Согласно требованиям п. 9 ст. 4. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 22.12.2004) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ЗАО Строительная компания «Волго-строй-инвест» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Объектом договора является <адрес> стоимостью <данные изъяты>.

Согласно с п. 1.4 договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 1 квартале 2014 года и согласно п. 4.3 после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру в течение 4 месяцев.

Однако многоквартирный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена представителем компании, однако ответ до настоящего времени не получен.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>*119 дней*8,25%/150).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представитель ответчика просит уменьшить неустойку.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что неустойка в сумме <данные изъяты> копеек явно не соразмерна последствиям обязательства. При этом суд учитывает обстоятельства дела, период просрочки, причины по которым произошла задержка исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную передачу истцу квартиры - удовлетворить частично, снизив размер неустойки до <данные изъяты>, в связи с чем, с ответчика ЗАО Строительная компания «Волго-строй-инвест» в пользу истца Муравьева Е.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Период просрочки выплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ4 года составляет 357 дней. Расчет процентов производится следующим образом: <данные изъяты>*357*8,25/<данные изъяты> и составляет <данные изъяты>.

Данная сумма подлежит взысканию с ЗАО Строительная компания «Волго-строй-инвест» в пользу истца Муравьева Е.В..

Кроме того, Муравьева Е.В. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд полагает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, т.е. в размере <данные изъяты> <данные изъяты> : 2 = 22 500).

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств, что указанные убытки Муравьева Е.В. понесла по вине ответчика.

Как следует из материалов дела Муравьева Е.В. на момент заключения договора и в настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>87. Доказательств тому, что Муравьева Е.В. вынуждена по вине ответчика арендовать жилое помещение и нести расходы по найму, суду не представлено.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение состоялось в пользу Муравьева Е.В., с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ЗАО Строительная компания «Волго-строй-инвест» в пользу истца расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, что по мнению суда является разумной суммой.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере <данные изъяты> надлежит взыскать с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муравьева Е.В. к ЗАО Строительная компания «Волго-строй-инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Строительная компания «Волго-строй-инвест» в пользу Муравьева Е.В. неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ЗАО Строительная компания «Волго-строй-инвест» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                       Е.Е. Рожкова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                                                        Е.Е. Рожкова