Решение по делу № 33-4932/2013 от 03.04.2013

Судья Г.В. Андреянова Дело № 33-4932/13

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.М. Мусиной,

судей И.И. Багаутдинова, И.З. Рашитова,

при секретаре Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - Л.С. Карабаевой на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 января 2013 г. Этим решением постановлено:

В иске открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к В.В. Кудряшову к понуждению исполнения обязательств - отказать.

Заслушав В.В. Кудряшова, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию») обратилось в суд с иском к В.В. Кудряшову о понуждении к исполнению обязательств, указав в обоснование требований, что 18 сентября 2006 г. между сторонами был заключен договор займа № ...., согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 1100000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения однокомнатной квартиры, общей площадью .... кв.м., расположенной по адресу: г. Казань, <адрес>. Права залогодержателя по договору займа обеспечены закладной. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ответчиком и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования, согласно которому ответчик был обязан ежегодно до 07 октября вносить сумму страховой премии согласно графику. Поскольку с октября 2011 года ответчик не производил страховую выплату, договор страхования был расторгнут. Согласно договору займа ответчик обязался обеспечивать страхование в пользу займодавца квартиры, жизни и потери трудоспособности заемщика в течение всего периода действия договора займа и закладной, предоставляя ежегодно документы, подтверждающие уплату страховой премии в течение 7 дней после уплаты. Поскольку в соответствии с гражданским законодательством залогодатель или залогодержатель обязан страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, истец просил обязать ответчика заключить договор страхования своей жизни и потери трудоспособности, а также однокомнатной кв. .... д. .... по <адрес> г. Казани от рисков утраты и повреждения, взыскав с ответчика в возврат госпошлины 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Л.С. Карабаева исковые требования поддержала.

Ответчик В.В.Кудряшов, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к В.В. Кудряшову отказал.

Представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - Л.С. Карабаева обратилась с апелляционной жалобой на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 января 2013 г. с просьбой его отменить и принять новое решение.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, ссылается на то, что обязанность ответчика как залогодателя застраховать за свой счет заложенное имущество от рисков утраты и повреждения предусмотрена действующим законодательством, пунктом .... договора займа, личное страхование заемщика и страхование риска утраты и повреждения заложенного имущества являются способами обеспечения обязательств по договору займа.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об обязании В.В. Кудряшова заключить договор страхования заложенного имущества - квартиры.

Судом первой инстанции установлено, что 18 сентября 2006 г. между ОАО «Ипотечное агентство РТ» и В.В. Кудряшовым был заключен договор займа № .... (л.д.7- 13), согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 1100000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения однокомнатной квартиры, общей площадью .... кв.м., расположенной по адресу: г. Казань, <адрес>. Права залогодержателя по договору займа были обеспечены закладной (л.д.15-23). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ответчиком и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования (л.д.24-29), согласно которому ответчик обязан ежегодно до 07 октября вносить сумму страховой премии согласно графику. Поскольку с октября 2011 года ответчик не производил страховую выплату, договор страхования был расторгнут.

Истец просил обязать ответчика заключить договор страхования жизни и потери трудоспособности, а также однокомнатной квартиры от рисков утраты и повреждения.

Суд первой инстанции, основываясь на пункте 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования об обязании ответчика заключить договор страхования заложенного имущества – однокомнатной квартиры № .... дома № .... по <адрес> г. Казани от риска утраты и повреждения.

Довод представителя истца о том, что обязанность ответчика как залогодателя застраховать за свой счет заложенное имущество от рисков утраты и повреждения предусмотрена действующим законодательством, является состоятельным в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 18 сентября 2006 года между ОАО «Ипотечное агентство РТ» и В.В.Кудряшовым был заключен договор займа № ..... Права залогодержателя по договору займа были обеспечены закладной (л.д.15-23). Предметом залога стала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Казань, <адрес>.

При получении в банке займа у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед займодавцем обязанность застраховать предмет залога.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с В.В. Кудряшова подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 рублей.

Ссылка представителя истца на то, что личное страхование заемщика является способом обеспечения обязательств по договору займа, является необоснованной.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Обязанности заемщика определены статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать жизнь и здоровье.

Обязанность страхования жизни и здоровья при получении займа Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», другими федеральными законами не предусмотрена.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к займу.

Соответственно, займодавец не может обусловить заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Следовательно, при заключении договоров займа банки не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету договора займа и является навязанной услугой.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 января 2013 г. по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования об обязании В.В. Кудряшова заключить договор страхования заложенного имущества – однокомнатной квартиры № .... дома № .... по <адрес> г. Казани от риска утраты и повреждения и вынести в этой части новое решение.

Обязать В.В. Кудряшова заключить договор страхования заложенного имущества – однокомнатной квартиры № .... дома № .... по <адрес> г. Казани от риска утраты и повреждения.

Взыскать с В.В. Кудряшова госпошлину в сумме 2000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи