Решение по делу № 2-1105/2015 от 23.01.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           20 марта 2015 года                                                                               г. Самара

           Кировский районный суд г. Самары в составе:

           председательствующего судьи: Маликовой Т.А.,

           при секретаре:                             Старостиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1105/2015 по иску В. к ООО СК «Северная казна» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между В. и Самарским филиалом ООО «Страховая компания «Северная казна» был заключен договор обязательного страхования, по условиям которого истец застраховал принадлежащий ему автомобиль марки Тойота Королла по страховым рискам ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай - М., управляя автомашиной Лада Гранта № у <адрес>, нарушила п.10.1 ПДД РФ и допустила столкновение с автомашиной Тойота Королла №, принадлежащей истцу В. и находившейся на момент ДТП под его управлением. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истец не согласился с рассчитанной суммой и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>., УТС - <данные изъяты>. Расходы по составлению оценки составили <данные изъяты>. Претензия, направленная в адрес ответчика, до настоящего времени не исполнена. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

В судебном заседании истец В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортное средство, строительная деятельность и пр.), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в том случае, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 15 мин. произошло ДТП с участием двух автомашин: а/м Лада Гранта, № под управлением водителя М. и а/м Тойота Королла, № под управлением истца В..

Собственником а/м Тойота Королла является В. (л.д. 54).

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава правонарушения. При этом установлено, что водитель М., управляя а/м Лада Гранта, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустила наезд на а/м Тойота Королла.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя М..

В результате ДТП принадлежащей истцу автомашине Тойота Королла причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность М. застрахована в ЗАО «ОСК», гражданская ответственность истца - в ООО «Страховая компания «Северная казна».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «СК «Северная казна» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 56).

Истец не согласился с размером страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была передана претензия о пересмотре стоимости страховой выплаты, в связи с тем, что рассчитанная стоимость недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля.

До настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости - <данные изъяты>.. За составление заключения истец оплатил <данные изъяты>. (л.д. 10-47).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное экспертное заключение, поскольку оно полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. Данное экспертное заключение выполнено в соответствии Единой методикой определения размерах расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.209014г. № 432-П_, с действующими стандартами и законодательными актами. Основная информация и анализ, использованные для оценки стоимости, отражены в соответствующих разделах заключения. Приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта.

По ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная автотехническая экспертиза. Однако впоследствии представитель ответчика от проведения экспертизы отказался, экспертиза отозвана, производство по делу возобновлено. Таким образом, заключение эксперта ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

В соответствии со ст. ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим ущерб, причиненный имуществу, не более 120000 руб.. В случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий. Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>. с учетом произведенной страховой выплаты (<данные изъяты> утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.. Так же с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты>., поскольку они подтверждены документально, являются необходимыми расходами при обращении в суд.

Истец также просит взыскать неустойку на основании п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты>).

Между тем, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции, действующей с 1.09.2014г.), на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

      Согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

       Из страхового полиса ССС № следует, что договор страхования между ООО СК «Северная казна» и В. заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что В. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ., страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. частично в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме с приобщением экспертного заключения, ответа на которую не получено.

При этом суд приходит к выводу о следующем расчете неустойки <данные изъяты>.

Суд в рамках заявленных требований, учитывая частичное исполнение обязательств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>., находит ее размер разумным, оснований к дальнейшему снижению не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в п.60 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65).

Размер штрафа составляет <данные изъяты>).

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер взыскиваемой суммы, соразмерность требований последствиям нарушения обязательств, частичное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>..

Исковые требования о взыскании с ответчика ООО СК «Северная казна» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. удовлетворению подлежат на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ, ст.1099-1101 ГК РФ, но с учетом требований разумности и справедливости сумма подлежит снижению до <данные изъяты>

С ответчика подлежит взысканию в доход государства по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты>., поскольку в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198,237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования В. к ООО СК «Северная казна» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Северная казна» в пользу В. в счет возмещения ущерба - <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>).

Взыскать с ООО СК «Северная казна» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>).

       Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:      Т.А. Маликова