Решение по делу № 33-18190/2016 от 19.09.2016

Судья Р.Ф.Галимов Дело №33-18190/2016

Учёт №132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.И.Мирсаяпова и Э.Д.Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Р.Н.Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Киргизова С.В. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2016г., которым постановлено:

иск С.В.Киргизова к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично;

установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 ноября 2015г. у дома №144 по ул.Советская г.Нурлаты Республики Татарстан, в процентном соотношении: вина С.В.Киргизова – 80%, вина И.И.Зайнуллина – 20%;

взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу С.В.Киргизова в счет возмещения ущерба 50200руб., расходов на оплату услуг оценщика 800руб., услуг представителя 5000руб., почтовых услуг 237руб. 20коп.;

взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1706руб.;

в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.В.Киргизова Р.Р.Илалова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.Киргизов обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 251000руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 4000руб., услуг представителя 10000руб., почтовых услуг 1186руб.

В обоснование иска указано, что 21 ноября 2015г. возле дома №144 по ул.Советская г.Нурлаты произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Опель» под управлением истца и автомобиля марки ВАЗ под управлением И.И.Зайнуллина. С.В.Киргизов был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составляет 251000руб. 19 мая 2015г. истец направил ответчику досудебную претензию о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик не ответил на претензию.

В дальнейшем истец предъявил дополнительные требования об установлении степени вины участников ДТП, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000руб.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части определения соотношения степени вины участников ДТП изменить. В обоснование жалобы указано, что ДТП произошло в результате виновных действий И.И.Зайнуллина, если бы он их не совершал, ДТП можно было избежать.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика Общества по его ходатайству, а также в отсутствие третьего лица И.И.Зайнуллина, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй – шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, введённой Федеральным законом от 21 июля 2014г. №223-ФЗ, в редакции, применяемой к спорным отношениям, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014г.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7, 8, 9 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014г.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что 21 ноября 2015г. возле дома №144 по ул.Советская г.Нурлаты Республики Татарстан произошло ДТП с участием автомобиля марки «Опель» под управлением С.В.Киргизова и автомобиля марки ВАЗ под управлением И.И.Зайнуллина.

В результате ДТП автомобиль «Опель» получил повреждения, а истцу как собственнику данного автомобиля причинён имущественный вред. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 251000руб.

В момент ДТП риск гражданской ответственности С.В.Киргизова как владельца автомобиля «Опель» был застрахован по договору обязательного страхования Обществом, которое не выплатило истцу страховое возмещение.

С учетом того, что степень вины истца в причинении ему имущественного вреда составляет 80%, а степень вины И.И.Зайнуллина – 20%, Общество должно выплатить истцу страховое возмещение в размере 50200руб.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие сведений о соблюдении С.В.Киргизовым досудебного порядка урегулирования спора с Обществом.

Из материалов дела следует, что впервые истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения 19 мая 2016г., направив Обществу письмо с указанием о том, что оно является досудебной претензией. До этого истец не обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, что было подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Однако претензия в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с Обществом могла быть подана истцом лишь со дня, когда он узнал или должен был узнать об отказе Общества от выплаты страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения установленного срока страховой выплаты.

Поэтому обращение истца к ответчику от 19 мая 2016г., по сути, является заявлением о страховой выплате, а не досудебной претензией.

Таким образом, истцом при предъявлении иска не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для отмены решения суда в части взыскания страхового возмещения и разрешения иных производных требованийкак незаконного и необоснованного и оставления иска в указанной части без рассмотрения.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Принимая решение в части удовлетворения требования истца об установлении степени вины участников ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине и С.В.Киргизова, и И.И.Зайнуллина.

Вместе с тем согласно абзацу второму статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными законами.

Такой способ защиты гражданских прав как установление степени вины лица в совершении ДТП не предусмотрен ни указанной статьёй, ни иным законом.

Установление степени вины в ДТП может являться лишь одним из оснований для возмещения причинённого собственникам повреждённых в результате ДТП автомобилей вреда, однако в этом случае надлежащим способом защиты права является возмещение убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвёртом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требования С.В.Киргизова к Обществу об установлении степени вины в ДТП подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению.

При этом повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2016г. отменить.

Исковое заявление С.В.Киргизова к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения.

Производство по делу в части требования С.В.Киргизова к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии прекратить.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи