Решение по делу № 5-589/2012 от 29.05.2012

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                       п. <АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края, (расположенного по адресу п. <АДРЕС> края ул. <АДРЕС>, 45), <ФИО1>, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении  <ФИО2>,   <ДАТА2> рождения, уроженца  г. <АДРЕС> района, <АДРЕС>  области, в МЧ 3 крановщиком, проживающего  с. <АДРЕС> - Оренбургское  <АДРЕС> района <АДРЕС> края,  ДОС 88 , <АДРЕС>, привлекаемого  к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3>  в 03 час. 00 мин. в районе   железнодорожного переезда  ст. Гродеково 2  <АДРЕС> района <АДРЕС> края  90 км , водитель  <ФИО2>  управлял    транспортным средством  марки  «Toyota Corsa»,  р/номер  А 084 НС в состоянии опьянения, тем самым совершил  административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1  Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

<ДАТА4> в  06 час. 15 мин.  в отношении   <ФИО2>  инспектором  ДПС  ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району  был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

 В судебном  заседании  <ФИО2> свою вину в совершенном административном правонарушении не признал, пояснил, что <ДАТА5> он находился в баре в <АДРЕС>, пил кофе, автомашину он оставил открытой у крыльца. Когда вышел на улицу, обнаружил, что его машины нет. Он пошел к своей матери по адресу ДОС 88 в <АДРЕС>, чтобы попросить её сообщить в полицию об угоне его транспортного средства, так как на счету его телефона не было денег. После чего в ночном магазине купил себе алкогольный коктейль, вернулся к своему дому (с.Барано-Оренбургское, ДОС 88), стал дожидаться приезда сотрудников полиции. Спустя какое-то время к его дому подъехали сотрудники ДПС ГИБДД, сообщили, что его машина обнаружена на железнодорожных путях <АДРЕС> 2 в <АДРЕС>, он вместе с ними проехал на место. По приезду, его транспортное средство сотрудники полиции уже помещали на «эвакуатор». Заявление в полицию по факту угона его автомашины он не писал. Ему предложили проехать для прохождения медицинского освидетельствования. У него было установлено наличие алкогольного опьянения и по анализу мочи - наркотическое опьянение.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району. <ДАТА5> в ночное время он вместе с инспектором ГИБДД <ФИО4> дежурили на посту в <АДРЕС> района на перекрестке ул. <АДРЕС>. Он увидел приближающееся транспортное средство, указал водителю знак остановиться. Его напарник на служебной автомашине включил свет фар и проблесковые маячки, чтобы его (<ФИО3>)  было видно.  Водитель на синей автомашине начал притормаживать, затем проехал мимо и резко на большой скорости стал уезжать по <АДРЕС> в сторону железнодорожного переезда <АДРЕС> 2. Он с напарником поехал  на служебной автомашине за ним следом. Он хорошо разглядел одежду водителя и цвет волос. Водитель на синей автомашине все время находился в поле его видимости, затем свернул через железнодорожный переезд и поехал по железнодорожному полотну. Он (<ФИО3>) побежал следом за автомашиной по железнодорожному пути. Автомашина водителя по техническим причинам не смогла дальше ехать и остановилась. Тогда мужчина выскочил из машины и побежал по траве и болоту в сторону гарнизона <АДРЕС>.  Транспортное средство не имело каких-либо повреждений, за исключением колес, в замке зажигания ключа не было, панель приборов, и замок зажигания повреждений не имели.   По автоматической базе данных, они (сотрудники ГИБДД) определили собственника транспортного средства, это был <ФИО2>, и поехали к его дому. По приезду к ДОС 88 в с. <АДРЕС> - Оренбургское  <АДРЕС> района, он (<ФИО3>) увидел того же мужчину, который управлял синей автомашиной и убегал по болоту. Узнал по одежде и цвету волос. У мужчины обувь была в грязи, одежда в пыли. <ФИО2> пояснил, что ждет сотрудников полиции, так как его автомашину угнали, однако ключ от машины был при нем. От водителя чувствовался запах алкоголя. В дежурной части ОМВД по <АДРЕС> району он (<ФИО3>) уточнил, что по факту угона никто не обращался. Водителю  было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Было обнаружено наркотическое и алкогольное опьянение.

Свидетель <ФИО4> пояснил, что в первых числах мая 2012г. около 2-3 час,  он, вместе инспектором ДПС ГИБДД <ФИО3> нес службу, находился на посту в <АДРЕС>. На перекрестке <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> в сторону железнодорожного переезда двигалась автомашина. <ФИО3> указал водителю остановиться, он (<ФИО4>) включил на служебной автомашине свет фар и проблесковые маячки, чтобы <ФИО3> было хорошо видно. Водитель автомашины сначала начал притормаживать, медленно проехал мимо инспектора, затем резко со скоростью стал уезжать. Они  поехали за ним следом. Свернув на железнодорожные пути водитель автомашины около 50-60 метров проехал по железнодорожному полотну, его машина остановилась, водитель выскочил и стал убегать по болоту в сторону гарнизона с.Барано-Оренбурское. Он (<ФИО4>) в этот момент отчетливо разглядел водителя, его одежду, рост, цвет волос. Он (<ФИО4>) сразу позвонил в дежурную часть полиции, затем на железнодорожную станцию, сообщил о случившемся, попросил остановить движение поездов и вызвал «эвакуатор». Затем, определив по базе данных собственника транспортного средства, он с <ФИО3> поехали к дому <ФИО2> По приезду, <ФИО2> находился во дворе, был в состоянии алкогольного опьянения, чувствовался резкий запах алкоголя изо-рта, несвязная речь. <ФИО2> сообщил о том, что у него угнали транспортное средство от кафе в <АДРЕС>. Он (<ФИО4>) узнал <ФИО2> по росту, одежде  и цвету волос, он являлся водителем, который убегал, бросив машину на железнодорожном полотне. В полицию по факту угона <ФИО2> не обращался. При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения  у  водителя было обнаружено алкогольное и наркотическое опьянение.

Свидетель <ФИО5> пояснила, что <ДАТА5> ночью около 2-х часов, к ней пришел её сын - <ФИО2> и сообщил, что у него от кафе угнали машину, так как он оставил её открытой. Сын был трезвым. Она стала звонить в полицию, не смогла дозвониться в течение 40 минут. Дозвонилась до знакомых, попросила их вызвать полицию и с ними поехала в полицию.  В этот промежуток времени её сын купил в ночном магазине алкогольные коктейли и «напился». В эту же ночь машина была обнаружена на железнодорожном переезде <АДРЕС> 2. С сотрудниками полиции она не разговаривала, обращался ли её сын в полицию по факту угона, ей не известно. Об угоне автомашины, ей стало известно лишь со слов <ФИО2>

 Исследовав материалы дела,  мировой судья приходит к выводу, что вина  <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла подтверждение и основана на доказательствах:

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела   <ДАТА3>  в 03 час. 00 мин. в районе   железнодорожного переезда  ст. Гродеково 2  <АДРЕС> района <АДРЕС> края  90 км , водитель  <ФИО2>  управлял    транспортным средством  марки    «Toyota Corsa»,  р/номер  А 084 НС в состоянии опьянения.

Факт управления автомашиной водителем <ФИО2> был подтвержден свидетельскими показаниями <ФИО3> и <ФИО4>, они отчетливо видели водителя, управляющего автомашиной, бросившего транспортное средство на железнодорожном полотне, убегавшего по болоту, и узнали его во дворе ДОС 88 <АДРЕС> - это был <ФИО2>

 У водителя. имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта,  ему было предложено пройти медицинское освидетельствование  на состояние опьянения.

На основании акта  медицинского  освидетельствования  на состояние опьянения  <НОМЕР> от  <ДАТА4>, составленного врачом КГБУЗ « Пограничная центральная районная больница» установлено :  <ФИО2> находился в состоянии алкогольного  опьянения, содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,23 мг/л. (0,47%), а также в наркотическом опьянении, при анализе мочи водителя было обнаружено наличие тетрагидроканнабиноловой кислоты.

 Доказательствами:

- протоколе об административном правонарушении  25 ПК <НОМЕР> от  <ДАТА3>,   протоколе об отстранении от управления транспортным средством    005 ПО <НОМЕР>  от  <ДАТА3>, акте  медицинского  освидетельствования на состояние  алкогольного  опьянения   <НОМЕР>  от   <ДАТА3>.

 Доводы <ФИО2> о том, что он не управлял транспортным средством, его транспортное средство было угнано, суд расценивает как способ защиты во избежание административной ответственности.

  К показаниям свидетеля <ФИО5> суд относится критически, поскольку она является родной матерью лица, привлекаемого к административной ответственности, об угоне транспортного средства, ей известно лишь со слов самого <ФИО2>

  В полицию по факту угона транспортного средства <ДАТА5> никто не обращался, что подтверждается показаниями свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>, а также самого <ФИО2>

Смягчающих,  отягчающих обстоятельств не установлено.

Руководствуясь ст.ст.  29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить   наказание в виде лишения права  управления транспортным средством на срок   1 (один) год   6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в окончательной форме.

Постановление в окончательной форме изготовлено <ДАТА8>

Мировой судья       (подпись)

Копия верна:             Мировой судья

                                   судебного участка <НОМЕР>                                         <ФИО1>