Решение по делу № 33-14492/2015 от 27.11.2015

Судья: Смоляк Ю.В. Апел. гр./дело: 33 – 14492/2015

Апелляционное определение

г. Самара 15 декабря 2015 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего АкининойО.А.,

судей Никоновой О.И., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Автовазбанк» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02 октября 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Автовазбанк» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО банк АВБ и Нестеровым В.В..

Взыскать с Нестерова В.В. в пользу ПАО «Автовазбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207297 (двести семь тысяч двести девяносто семь) рублей 37 копеек, из которых: 133661,75 рублей - остаток срочного основного долга, 56400,57 рублей - остаток просроченного основного долга, 11235,05 рублей - просроченные проценты, 5000 рублей - неустойка на просроченный основной долг, 1000 рублей - неустойка на просроченный проценты.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года транспортное средство — легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, двигатель №. кузов № № №, принадлежащий Нестерову В.В.. Определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 217000 (двести семнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Нестерова В.В. в пользу ПАО «Автовазбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5345,95 рублей, расходы по оплате отчета по оценке в размере 4500 рублей, а всего 9845 (девять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 95 копеек.

Отменить наложенные определением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигатель №. кузов №, №, принадлежащего Нестерову В.В.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Открытое акционерное общество «Автовазбанк» обратился (ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к Нестерову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Автовазбанк» и Нестеровым В.В. заключен кредитный договор № в соответствии, с которым Нестерову В.В. предоставлен кредит в сумме 304 037 рублей, из которых 279 000 руб. - на оплату договора купли-продажи транспортного средства, 25037 рублей - на оплату страховой премии по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования истца - с ОАО

«Автовазбанк» на ПАО «Автовазбанк».

Согласно условиям кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства по уплате кредита и процентов за пользованием кредитом за весь срок пользования кредитом в размере 17,50 % годовых в соответствии с графиком возвратов, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В случае нарушения срока возврата кредита, установленного графиком возвратов - предусмотрена неустойка в размере 0,5% от непогашенной суммы в срок суммы кредита за каждый день просрочки платежа до даты фактического возврата кредита.

В случае нарушения срока возврата процентов за пользование кредитом - предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа до даты фактического их погашения.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав Нестерову В.В. денежные средства.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил исполнять свои обязательства по оплате процентов за пользование кредитом и погашению кредита, а также неустойки за осуществление за несвоевременное осуществление платежей по кредиту и процентам.

Заемщик не исполнил свои обязательства по страхованию предмета залога от рисков, входящих в состав по полному КАСКО, поэтому начиная с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка была установлена равной 20,00% годовых.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 863,60 рублей, в том числе: 133 61,75 рублей -остаток срочного основного долга, 56 400,57 рублей - остаток просроченного основного долга, 11 235,05 рублей - просроченные проценты, 24 891,85 - неустойка на просроченный основной долг.

Ответчик существенным образом нарушает условия кредитного договора, поэтому имеются правовые основания для расторжения кредитного договора.

Истец просил суд:

1) расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Автовазбанк» и Нестеровым В.В.,

2) взыскать с ответчика:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 863,60 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины - 5508,64 рублей,

- расходы по оплате оценочных услуг - 4500 рублей.

3) обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, двигатель №. кузов №, №,

путем реализации через публичные торги, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от 217 000 рублей (установленной оценщиком).

Ответчик Нестеров В.В., не оспаривая размер основного долга, просил применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, а также установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 217 000 рублей, а не 80 % от 217 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ПАО «Автовазбанк» ставится вопрос о несогласии с решением суда в части снижения неустоек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу п. 1,2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Автовазбанк»(Банк АВБ) и Нестеровым В.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Нестерову В.В. предоставлен кредит в сумме 304 037 рублей, из которых 279000 руб. - на оплату договора купли-продажи транспортного средства, 25 037 рублей - на оплату страховой премии по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования истца - с ОАО

«Автовазбанк» на ПАО «Автовазбанк».

Согласно условиям кредитного договора, ответчик приняла на себя обязательства по уплате кредита и процентов за пользованием кредитом за весь срок пользования кредитом в размере 17,50 % годовых в соответствии с графиком возвратов, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

В случае нарушения срока возврата кредита, установленного графиком возвратов - предусмотрена неустойка в размере 0,5% от непогашенной суммы в срок суммы кредита за каждый день просрочки платежа до даты фактического возврата кредита.

В случае нарушения срока возврата процентов за пользование кредитом - предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа до даты фактического их погашения.

Истец исполнил свои обязательства, так как денежные средства по кредитному договору получены Нестеровым В.В., что подтверждается материалами дела.

Стороны не оспаривают, что ответчиком нарушены сроки возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами по договору, что подтверждается материалами дела.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 863,60 рублей, в том числе:

- 133 61,75 рублей -остаток срочного основного долга,

- 56 400,57 рублей - остаток просроченного основного долга,

- 11 235,05 рублей - просроченные проценты,

- 24 891,85 - неустойка на просроченный основной долг,

- 4 674,38 рублей - неустойка на просроченный проценты.

Расчет задолженности ответчика подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику досрочно погасить задолженность в сумме 196 217,77 руб.

На требование истца о досрочном погашении кредита, ответчик не отреагировал.

Ответчик в настоящее время уклоняется от исполнения кредитных обязательств, неоднократно производил погашение задолженности ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

На основании изложенного, суд правильно признал, что исковые требования обоснованны.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом правильно признано, что неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд правомерно снизил неустойку на просроченный основной долг с 24891,85 руб. до 5000 руб., а неустойку на просроченные проценты - снизил с 4674,38 руб. до 1000 рублей.

При этом, судом учтены обстоятельства дела, баланс интересов кредитора и должника, которым является физическое лицо.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Автовазбанк» о несогласии с решением суда в части снижения неустоек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207 297,37 руб., в том числе:

- 133 61,75 рублей - остаток срочного основного долга,

- 56 400,57 рублей - остаток просроченного основного долга,

- 11 235,05 рублей - просроченные проценты,

- 5 000 рублей - неустойка на просроченный основной долг,

- 1 000 рублей - неустойка на просроченный проценты.

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования об обращении взыскании на заложенное имущество, так как не имеется оснований, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество.

Так, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (п.5.1 кредитного договора), между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ залога приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, двигатель №. кузов № №, №.

Согласно отчету № № об оценке рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО фирма «<данные изъяты>», рыночная стоимость заложенного транспортного средства составляет 217 000 рублей.

Истцом понесены расходы по составлению отчета в размере 4500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд правильно признал, что по имеющейся задолженности ответчика, следует обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 217 000 рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратил исполнять свои обязательства по оплате процентов за пользование кредитом и погашению кредита.

Таким образом, подтверждаются доводы истца о том, что ответчик существенным образом нарушил условия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику предложение расторгнуть кредитный договор(л.д.31), на который истцом не получен ответ.

На основании ст. 450 ГК РФ, имеются основания для расторжения кредитного договора, в связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования в этой части.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворении в части.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.    

Первоначально настоящий иск был принят в производство Жигулевского городского суда Самарской области, судьёй которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение в порядке обеспечения иска в виде ареста на заложенный автомобиль.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., настоящее дело передано по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области, который при постановке обжалуемого решения отменил(как суд первой инстанции) обеспечительные меры.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Автовазбанк» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: