Решение по делу № 2-9078/2016 от 14.09.2016

Дело №2-9078/2016

Решение

именем Российской Федерации

6 октября 2016 года        город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина Т. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Ерохин Т.А. обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ресо-Гарантия», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль застрахован у ответчика по договору добровольного страхования, он обратился к нему за выплатой страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 63 607 руб. 00 коп., расходы по её определению - 6 000 руб. 00 коп. Ответчик страховое возмещение не выплатил. В связи с чем просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 63 607 руб. 00 коп., убытки в размере 6 000 руб. 00 коп.

Истец Ерохин Т.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его представитель Моховикова Е.А. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Харитонов А.Ю. в судебном заседании с иском не согласился.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Ерохин Т.А. является собственником транспортного средства LandRoverRangeRover, государственный регистрационный номер №

9 ноября 2015 года с ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства. Страховые риски: «Автокаско» (Ущерб и Хищение), страховая сумма на дату 18 декабря 2015 года - 914 877 руб. 00 коп., безагрегатная. Страховая премия - 109 482 руб. 00 коп. Выгодоприобретатель - страхователь, кроме случаев хищения и полной гибели автомобиля. Страховая премия уплачена страхователем полностью.

Страхование произведено на основании Правил страхования средства автотранспорта от 26 февраля 2013 года.

Страховая премия уплачена страхователем в полном размере.

18 декабря 2015 года транспортное средство получило механические повреждения.

28 декабря 2015 года Ерохин Т.А. обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая.

Страховщик страховое возмещение не выплатил.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

Факт наступления страхового случая страховой компанией в ходе рассмотрения дела не оспаривался, ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» истец застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно транспортному средству «FordFusion», государственный регистрационный знак Е454ТВ 29. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца ответчиком не оспаривается.

Факт наступления страхового случая ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в данном случае не установлено.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя суду представлено не было.

Поскольку факт причинения ущерба застрахованному имуществу нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматривается, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из следующего.

На основании пункта 12.10 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в том числе на основании калькуляции Страховщика.

Как определено пунктом 12.15 Правил при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.

Согласно п. 12.31 выплата страхового возмещения по всем рискам осуществляется в рублях.

Как было указано выше, страховщик страховое возмещение не выплатил.

Истец для определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «Экспресс Оценка», согласно заключению оценщика которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 63 607 руб. 00 коп.

Экспертное заключение оценщика мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный экспертным заключением, ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 63 607 руб. 00 коп.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 6 000 руб. являются убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в заявленном истцом размере в сумме 26 000 руб. 00 коп.

Кроме того, Ерохин Т.А. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп., а именно за составление искового заявления, представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, и учитывая возражения ответчика относительно заявленного размера расходов, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 288 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Ерохина Т. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Ерохина Т. А. страховое возмещение в размере 63 607 руб. 00 коп., убытки в размере 6 000 руб. 00 коп., штраф в размере 26 000 руб. 000 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 288 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 октября 2016 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а