Решение по делу № 33-5971/2010 от 05.07.2010

Судья Тарасова А.Н. Дело № (номер обезличен)

А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 июля 2010 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Плаксиной Е.Е., Федоренко В.Б.

при секретаре Милуш О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по заявлению Капустиной Е.А. о рассрочке исполнения решения суда,

по частной жалобе Капустиной Е.А.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 04 мая 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Капустиной Е.А. о рассрочке исполнения решения Норильского городского суда от 27 апреля 2009 года по гражданскому делу по иску ООО «Амико» к Капустиной Е.А. и РГС «Сибирь» о возмещении ущерба отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капустина Е.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что решением Норильского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2009 года с Капустиной Е.А. в пользу ООО «Амико» взыскано 1 306 150 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением магазина, судебные расходы, а всего 1 349 780 руб.75 коп.. Капустина Е.А. имеет небольшой доход от предпринимательской деятельности, у неё на иждивении находится двое несовершеннолетних детей и исполнение решения для неё затруднительно, поэтому она просит предоставить рассрочку исполнения судебного решения сроком на три года с уплатой равными долями присужденной суммы.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Капустина Е.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебным приставом-исполнителем представлены возражения на частную жалобу, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, по смыслу закона, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, т.е. отсрочка или рассрочка исполнения решения суда могут применяться при наличии серьезных обстоятельств, которые препятствуют или затрудняют исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела решением Норильского городского суда Красноярского края 27.04.2009 г. с Капустиной Е.А. в пользу ООО «Амико» взыскано 1 306 150 руб. в возмещение ущерба, 18 000 руб. за составление отчета, 15 000 руб. за помощь представителя, 10 630, 75 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 3049 780, 75 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения сроком на три года, Капустина Е.А. ссылается на тяжелое материальное положение, не позволяющее ей исполнить решение суда.

Отказывая Капустиной Е.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с момента вынесения решения прошло более девяти месяцев, за это время должником в счет исполнения решения суда выплачено лишь 57 000 руб., и, установив, что Капустина Е.А. занимается предпринимательской деятельностью, имеет в собственности две квартиры, одну из которых использует в качестве гостиницы для животных, гараж, 4 автомобиля, на два автомобиля «Тойота Ланд Крузер» и «Мерседес Бенс грузовой фургон» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест, и на это имущество может быть обращено взыскание, с учетом мнения взыскателя, возражавшего против удовлетворения заявления, пришел к правомерному выводу об отсутствии законных основания для рассрочки исполнения судебного решения.

В связи с изложенным доводы частной жалобы Капустиной Е.А. о том, что она имеет низкий доход от предпринимательской деятельности, на её иждивении находятся двое детей, арестованный автотранспорт используется ею в ветеринарной деятельности и с учетом её тяжелого материального положения имеются основания для рассрочки исполнения судебного решения, судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 04 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Капустиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: