Решение по делу № 2-72/2014 (2-1809/2013;) от 11.11.2013

Дело № 2-72/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2014 года                                     г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре Романовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева В.В. к Аносову А.С., Савельевой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

Медведев В.В., являясь собственником садового участка № №, расположенного в <адрес>, обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании садовым участком, указывая, что его участок граничит с участком ответчика Аносова А.С., пользуется участком дочь ответчика Савельева Т.А. Ответчиками по межевой границе между участками возведен сплошной (глухой) забор высотой <данные изъяты> метра. Просит обязать ответчиков в срок не более одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу и за их счет демонтировать (снести) сплошной забор, возведенный ими вдоль границы между участками №№ и № в <адрес>, взыскать с ответчиков судебные расходы <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Медведев В.В. и его представитель по доверенности Козлова Т.О. исковые требования поддержали, дав объяснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что сплошной металлический забор нарушает права истца, который использует участок по целевому назначению. Забор расположен на западе относительно участка истца, величина тени, создаваемой таким забором, по результатам расчета на сайте <данные изъяты> составляет в августе месяце в <данные изъяты> часов <данные изъяты> метра, а к <данные изъяты> часам достигает <данные изъяты> метра. Пункт 6.2 СНиП 30-02-97* обязателен к исполнению, решение СНТ об обязании ответчика демонтировать забор принималось, возведение сплошного металлического забора ответчиками ни с истцом, ни с СНТ не согласовывалось. Доводы ответчиков необоснованны. Просят иск удовлетворить, поскольку установлено, что собственником участка в настоящий момент является Савельева, обязанность по сносу забора следует возложить на нее.

Ответчики Аносов А.С. и Савельева Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности Лошкарев В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в соответствии с требованиями земельного законодательства смежная граница не установлена. Между участками имеется водосточная канава шириной <данные изъяты> метра. Прежде чем установить забор, Аносов А.С. и Савельева Т.А. обращались в администрацию Шатурского муниципального района Московской области в отдел сельского хозяйства, где агроном объяснил, что свет необходим растениям с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов и тень с западной стороны не влияет на растения. Кроме того, ответчики при установке забора отступили <данные изъяты> см. вглубь своего участка, что в свою очередь увеличило инсоляцию земельного участка истца. Ссылка истца на нормы СНиП не состоятельна, согласно принятым строительным правилам рекомендуется устраивать сетчатое ограждение между соседними участками, но возможно ограждение и других типов. Собрание СНТ ДД.ММ.ГГГГ запретившее возведение сплошных <данные изъяты>-х метровых заборов не происходило. С ДД.ММ.ГГГГ года уровень участка Медведева В.В. остался неизменным, в то время как подсыпались и грунтовые разъездные дороги и соседние с ним земельные участки. В настоящее время земельный участок № находится ниже уровня дороги и других участков на <данные изъяты> см и на нем ввиду заболоченности ничего не растет. С помощью забора ответчик Савельева Т.А. пыталась защитить свою личную жизнь, так как рядом с ее участком находится пруд, то есть общественное место, возле него грязно, много людей, кроме того, у нее есть собака, на которую неоднократно жаловалась жена истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица СНТ «Весна-3» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

      Согласно свидетельству о праве собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ истец Медведев В.В. является собственником садового участка № №, предоставленного ему для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес> на основании решения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Савельева Т.А. является собственником садового участка № № предоставленного для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка, заключенного ею с Аносовым А.С. ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 49, 50).

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лица. Эти права осуществляются при условий соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а так же требований о назначении земельного участка.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы), аналогичная норма содержатся в Уставе СНТ «Весна-3» (п. 4.2.9).

Пунктом 2.1 Устава СНТ также установлено, что организация и застройка территории СНТ осуществляется в соответствии с утвержденным администрацией местного самоуправления проектом планировки и застройки территории, строительных норм и правил по СНиП 30-02-97 и СП 11-106-97.

Согласно п. 6.2 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849, (введены в действие с 20 мая 2011 года) по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Как следует из объяснений сторон, в 2011 году бывшим собственником земельного участка № Аносовым А.С. между участками установлен сплошной металлический забор.

Высота забора по измерениям истца составляет от 2 метров до 2,5 метра, по сведениям ответчика - от 1,7 до 2 метров.

Доказательств согласования установки указанного забора с владельцем соседнего участка Медведевым В.В. и правлением садоводческого товарищества ответчиками суду не представлено.

Доводы ответчиков о недействительности ссылки истца на указанный свод правил СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» является несостоятельной.

В силу п.п. 1, 4 ст. 6 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» национальные стандарты и своды правил, включенные в переченьнациональных стандартов и сводов правил, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Указанный переченьутвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 1047-р и СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", а именно - Разделы 4 (пункты 4.1* - 4.6*, 4.9*), 5 (пункты 5.1* - 5.6*, 5.10* - 5.13*), 6 (пункты 6.1* - 6.4*, 6.6* - 6.13), 7, 8 (пункты 8.1* - 8.4*, 8.6 - 8.16*), включены в перечень и в связи с этим подлежат обязательному применению.

Судом установлено, что сплошной забор ответчиками установлен относительно участка истца с западной стороны.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили доводы истца о наличии затенения участка истца во второй половине дня, величина указанного затенения представлена истцом в расчете (л.д. 80).

Также суд полагает необоснованными доводы ответчиков об отсутствии нарушения прав истца обустройством сплошного металлического забора со ссылкой на ответ заместителя начальника ОСХ администрации Шатурского муниципального района по вопросу оптимального размещения овощных, плодовых и ягодных культур на садовом участке, указывающем на активный фотосинтез растений в утренние часы с достижением максимума к <данные изъяты> часам.

Вместе с тем в указанном ответе содержатся сведения о продолжении процесса фотосинтеза и в послеобеденные часы, с менее сильным подъемом к <данные изъяты> часам.

На общих собраниях СНТ поднимался вопрос о запрете использования в СНТ сплошных заборов, что подтверждается представленным суду истцом решении собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

При этом доводы ответчиков о недействительности указанного документа, в том числе с учетом показаний свидетеля ФИО10, что подпись на решении не принадлежит ему, суд не может признать достаточными для исключения указанного документа из числа достоверных доказательств.

На обозрение суду был представлен подлинный экземпляр указанного решения (л.д. 10).

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО10 также показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ года является председателем на собраниях СНТ, которые традиционно проводятся в актовом зале гимназии № <адрес>. Собрание, о котором идет речь в представленном документе, действительно проходило, вопрос о запрете использования сплошных заборов поднимался, и собрание однозначно было против обустройства таких заборов. Он такой документ не выдавал, но на документе стоит подпись председателя на тот момент СНТ ФИО1, печать СНТ также хранится у председателя СНТ.

Таким образом, возведение сплошного забора ответчиками противоречит действующим правовым нормам и правилам, установленным в СНТ «Весна-3», нарушает права и интересы истца относительно использования земельного участка по целевому назначению - для ведения огородничества, в связи с чем исковые требования по существу являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что в настоящий момент собственником участка № является Савельева Т.А. суд полагает невозможным возложение обязанности по демонтажу забора на бывшего собственника участка Аносова А.С., в свзяи с чем в отношении него исковые требования удовлетворению не подлежат.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом требования истца удовлетворены частично, следовательно, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Медведева В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Савельеву Т.А. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать сплошной забор, возведенный вдоль границы между участками №№ и № в <адрес>.

В части требований к Аносову А.С. в иске отказать.

Взыскать с Савельевой Т.А. в пользу Медведева В.В. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2014 года

Судья         Т.Ю. Хаванова