Решение по делу № 12-62/2015 от 27.02.2015

Дело № 12-62/15

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2015 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Белозер О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды жалобу генерального директора ООО «СтавСталь» Титаренко Д.В. на постановление заместителя начальника Минераловодской таможни ФТС России ..............от .............. по делу об административном правонарушении по статье 16.16 КоАП РФ в отношении:

генерального директора ООО «СтавСталь» Титаренко Д.В., .............. года рождения, уроженца села Орловка, .............., гражданина РФ, проживающего по адресу: ..............

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «СтавСталь» Титаренко Д.В. обратился с жалобой в Минераловодский городской суд Ставропольского края к Минераловодской таможне Северо-Кавказского таможенного Управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными и отмене постановления от .............. ..............о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере .............. рублей.

В обоснование заявленных требований Титаренко Д.В. указывает, что при совершении административного правонарушения, действовал в состоянии крайней необходимости, с учетом характера правонарушения, тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения. Так же необоснованно указано в постановлении, что должностное лицо –генеральный директор, до истечении срока временного хранения никаких мер для совершения таможенных операций по вышеуказанному товару и его выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой не предпринимал. Кроме того заявитель указывает на нарушение таможней процессуальных норм в ходе административного расследования.

Представитель таможни, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Титаренко Д.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие правонарушителя. Административный материал представлен в полном объеме, представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 05 августа 2013 года на Ставропольский таможенный пост Минераловодской таможни (далее - таможенный пост) в адрес ООО «СтавСталь» поступил таможенный груз: оборудование мини сталеплавильного завода в разобранном виде: части ПГУ – установки пылегазоочистки, части механического оборудования ПГУ, рукавный фильтр – количество грузовых мест – 18, вес брутто – 13720 кг, фактурной стоимостью – 255040 евро, код ТН ВЭД – 8421392008. Страна отправитель – Турция.

Груз прибыл по контракту от ............................между СVS Тrade В.V., .............., Голландия и ООО «СтавСталь», от ..............№ .............. ..............» автомобильным транспортом по товаросопроводительным документам: книжке .............., CMR ..............от 25.07.2013, инвойса от ..............№ 163153. Перевозчиком указанного товара являлась турецкая компания – ..............., ............... Груз перевозился на транспортных средствах с регистрационными знаками ............... При пересечении таможенной границы Таможенного союза 03.08.2013г. т/п МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни была открыта процедура таможенного транзита. В соответствии с процедурой таможенного транзита указанный груз подлежал доставке в Ставропольский таможенный пост Минераловодской таможни в срок до 05.08.2013 года.

После доставки груза в Ставропольский таможенный пост, завершения процедуры таможенного транзита ..............перевозчику было оформлено подтверждение о прибытии транспортного средства № ..............

Груз был размещен и принят на хранение во временную зону таможенного контроля, на склад получателя товаров - общества, находящийся по адресу:...............

Документы, представленные в таможенный пост при помещении на склад получателя (общества) названного товара были зарегистрированы в таможенном посту 05.08.2013 года в журнале регистрации документов, предоставленных для помещения товаров, транспортных средств на временное хранение ..............под регистрационным номером 774.

Днем регистрации документов, предоставленных в таможенный пост для помещения вышеуказанных товаров на временное хранение является 05.08.2013. Срок временного хранения помещенных товаров начинает исчисляться с 06.08.2013.

..............в Ставропольский таможенный пост ООО «СтавСталь» был предоставлен документ по форме ДО1 ..............от ..............о принятии товаров на хранение, зарегистрированный в Ставропольском таможенном посту ..............года. В документе складского отчёта склада получателя товаров ООО «СтавСталь» (форма ДО1) ..............от 05.08.2013, в графе 10 «Дата истечения срока временного хранения» указано «..............г.».

12 сентября 2013 в адрес общества было направлено уведомление ..............о предстоящем истечении срока временного хранения прибывших в его адрес товаров.

16 сентября 2013 генеральный директор общества Титаренко Д.В. обратился в Ставропольский таможенный пост с письменным заявлением о продлении срока временного хранения вышеуказанного товара до 06.12.2013.

Ставропольским таможенным постом Минераловодской таможни срок временного хранения товара был продлен до ..............(до 4-месяцев временного хранения).

12 ноября 2013 таможней в адрес общество было направлено уведомление ..............о предстоящем истечении срока временного хранения прибывших в его адрес товаров. Срок временного хранения товара, принадлежащего ООО «СтавСталь» истекал 07.12.2013г. (воскресенье), о чем 09.12.2013г. был составлен акт об истечении сроков временного хранения № ..............

09.12.2013 г. в отношении ООО «СтавСталь» в Ставропольском таможенном посту было возбуждено дело об административном правонарушении ..............по ст. 16.16 КоАП РФ.

В ходе производства по делу ..............на товар, явившийся предметом административного правонарушения, был наложен арест.

Указанный товар по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение был передан генеральному директору общества Титаренко Д.В.

В действиях (бездействии) общества таможней были усмотрены признаки (наличие события) административного правонарушения, выразившиеся в нарушении сроков временного хранения товара, в связи с чем, Минераловодской таможней и по указанному делу вынесено постановление о привлечении ООО «СтавСталь» к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа без конфискации предмета административного правонарушения.

Выявленные нарушения были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от ..............№ ..............

Постановлением таможни по делу об административном правонарушении от 22.04.2014 № .............. должностное лицо генеральный директор ООО «СтавСталь» Титаренко Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Титаренко Д.В. обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу Титаренко Д.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 150 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС, товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Статьями 167, 168 ТК ТС предусмотрено помещение товаров при их прибытии в местах временного хранения под таможенным контролем до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов. Местами временного хранения являются склады временного хранения. Такие склады временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Согласно статье 170 ТК ТС срок временного хранения составляет два месяца и исчисляется со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Пунктом 2 статьи 170 ТК ТС установлено, что максимальный срок временного хранения, продлеваемый таможенным органом по письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя, составляет четыре месяца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 ТК ТС об истечении срока временного хранения товаров товары, не помещенные под таможенную процедуру, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 ТК ТС.

Статьей 174 ТК ТС предусмотрено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно статье 185 ТК ТС дополнительно в целях завершения таможенной процедуры на декларанта или действующее от его имени лицо возлагаются обязанности подать таможенную декларацию на товары до истечения срока временного хранения.

Статьей 16.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров.

Таким образом, в целях своевременного завершения процедуры помещения товаров под таможенную процедуру на декларанта возложены обязанности по выполнению комплекса действий, которые должны быть им совершены таким образом, чтобы с учетом установленных сроков обеспечить выпуск товаров до истечения сроков его временного хранения с учетом возможности их продления таможенным органом по заявлению декларанта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по истечении срока временного хранения поступивший в адрес общества товар не был оформлен в таможенном отношении, что послужило основанием для привлечения должностного лица общества к административной ответственности по статье 16.16 КоАП РФ, Должностным лицом Общества факт наличия груза, помещение его на временную зону таможенного контроля и не соблюдение сроков временного хранения не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного названной статьей.

Ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров предусмотрена статьи 16.16 КоАП РФ в виде административного штрафа, размер которого для должностных лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ установлены две формы вины физического лица за совершение административного правонарушения, в качестве одной из которых часть 2 указанной статьи закрепляет неосторожность, под которой понимаются обстоятельства, при которых лицо, совершившее административное правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

В соответствии с частью 3 ст. 2.1 КоАП России назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечанием к указанной статье установлено, что лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В пунктах 4, 5 постановления от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» Пленумом Верховного Суда РФ приводятся разъяснения определениям организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Так, под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Как следует из раздела 3 Устава ООО «СтавСталь», утвержденного решением единственного участника ООО «СтавСталь» Г.М. Гасанова от .............., органами управления данного юридического лица являются общее собрание и генеральный директор. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (генеральный директор) осуществляет текущее руководство Обществом, а также другие функции предусмотренные Уставом Общества.

В соответствии с приказами ООО «СтавСталь» от ............................и от ............................законным представителем ООО «СтавСталь» (генеральным директором) назначен Титаренко Д.В. При этом, согласно указанному выше приказу от ..............№ .............., занимаемая Титаренко Д.В. должность генерального директора отнесена к административно-управленческому персоналу.

Кроме того, рассматривая наличие в действиях (бездействии) Титаренко Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.16 КоАП РФ, в частности, его субъективной стороны, следует обратиться к факту выступления инициатором заключения (подписания) от имени ООО «СтавСталь» внешнеторговых контрактов от ............................между CVS Trade B.V. (Голландия) и ООО «СтавСталь», № 2802.2011/1 от ..............между .............. и .............. на поставку оборудования для мини сталеплавильного завода, являющегося предметом правонарушения по делу об АП № .............., непосредственно законного представителя ООО «СтавСталь» - генерального директора Титаренко Д.В., который вступая в договорные отношения с другой стороной контракта (Поставщиком) имел возможность произвести расчет наличия у ООО «СтавСталь» материальных средств для исполнения в полном объеме обязанности по уплате таможенных платежей при помещении ввозимого товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на территории Таможенного союза, и, следовательно, предвидеть возможность, в случае неисполнения указанной обязанности, наступления для декларанта – ООО«СтавСталь» неблагоприятных последствий.

Таким образом, генеральный директор ООО «СтавСталь» Титаренко Д.В. не выполнил требования таможенного законодательства ТС и в течение срока временного хранения не принял всех необходимых мер для совершения таможенных операций в отношении товара для его выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.16.16 КоАП РФ. Субъективная сторона совершенного Титаренко Д.В. правонарушения выражена в форме неосторожности.

При этом, указанное правонарушение нельзя рассматривать как совершенное должностным лицом в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ), поскольку по смыслу статьи 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает устранение лицом с причинением вреда охраняемым законом интересам такой опасности, которая носит чрезвычайный характер и непосредственно угрожает личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, но не устранение опасности, которая может наступить в будущем.

Из смысла статьи 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам. Не будет крайней необходимости, если угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем. На это прямо указывают слова текста статьи «для устранения опасности, непосредственно угрожающей».

Данная позиция также подтверждается судебной практикой (решение Московского городского суда от 16.07.2013 № 7-1697/13).

При сопоставлении возложенной на декларанта обязанности по уплате таможенных платежей и диспозицией статьи 16.16 КоАП РФ следует, что реализация указанной обязанности возможна в течение минимально установленного ст. 170 ТК ТС срока для хранения товаров на складе временного хранения, то есть, в будущем, исключая, тем самым, квалификацию данного правонарушения с учетом положений ст. 2.7 КоАП РФ, как совершенного в силу крайней необходимости.

Что касается приведенных в жалобе выводов о составлении должностным лицом таможни протокола о наложении ареста на товары, являющиеся предметом административного правонарушения, с нарушениями положений, установленных КоАП РФ, в части не отражения в указанном протоколе информации о времени его составления, а также привлечении в качестве одного из понятых, участвовавших при применении, предусмотренной ст. 27.14 КоАП РФ, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, заинтересованного лица, состоящего в трудовых отношениях с ООО «СтавСталь», то данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам наложения ареста на товары, а также не соотносятся с требованиями ст. 27.14 КоАП РФ.

В частности, положения статьи 27.14 КоАП РФ не содержат требований об указании в протоколе об аресте товаров сведений о времени его составления. Часть 4 данной статьи КоАП РФ предусматривает лишь необходимость отражения в протоколе информации о дате и месте его составления.

Относительно, соблюдения требования, предусмотренного частью 1 статьи25.7 КоАП РФ, то указанные требования были соблюдены должностным лицом таможни при совершении данного процессуального действия с привлечением к участию в его совершении не заинтересованного в исходе дела совершеннолетнего лица.

Как следует из смысла ст.ст. 25.7, 27.14 КоАП РФ, участие понятого требуется для удостоверения в протоколе своей подписью факта совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В этой связи данные законоположения предполагают возможность привлечения в качестве понятых лишь таких лиц, которые способны объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий.

Статья 25.7 КоАП РФ не содержит запрета на участие в качестве понятого работника юридического лица, в чьей собственности находится товар и в отношении которого совершаются процессуальные действия по применению одной из предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует, из содержания протокола о наложении ареста на товары правильность отражения в нем содержания и результатов совершения процессуальных действий удостоверено подписью непосредственно должностным лицом ООО «СтавСталь» - генеральным директором Титаренко Д.В. без отражения в протоколе каких-либо имеющихся замечаний.

Следует также отметить, что протокол наложения ареста является процессуальным документом, составление которого, а равно наложение ареста на товар, осуществлялось должностным лицом таможни в рамках иного возбужденного в отношении ООО «СтавСталь» дела об административном правонарушении №.............. Информация об отмене постановления таможни по указанному делу об административном правонарушении и вступлении его в законную силу заявителем суду не представлена.

Относительно выводов заявителя о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении № .............. ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ, неуполномоченным на составление должностным лицом таможни, то приведенные заявителем доводы не соответствуют положениям ч. 2 и ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ.

Действительно, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предоставлено право составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицам органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Между тем, заявителем не учтены положения части 2 и части 4 статьи 28.3 КоАП РФ, согласно которому право составлять протоколы об административных правонарушениях предоставлено должностным лицам федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностным лицам иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом ФТС России от 01.03.2012 № 368 «О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» утвержден перечень должностных лиц таможенных органов, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях, к числу которых также отнесена должность лица таможни, составившего протокол об административном правонарушении ..............в отношении должностного лица ООО «СтавСталь» генерального директора Титаренко Д.В..

Доводы генерального директора общества о малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняются в силу следующего.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении генерального директора общества к публично значимой деятельности в области таможенного дела, осуществлению таможенным органом таможенного контроля, а также невыполнением обязанности, установленной таможенным законодательствам таможенного союза по таможенному оформлению ввезенного на территорию Российской Федерации товара, что влечет за собой нарушение экономических интересов Российской Федерации связанных с не поступлением таможенных платежей в бюджет Российской Федерации, в установленный законом срок.

Доводы генерального директора общества о крайней необходимости совершенного им нарушения таможенного законодательства необоснованны, поскольку общество как коммерческая организация действует в целях получения прибыли на свой страх и риск и соответственно не может возлагать свои коммерческие риски, связанные с неверным расчетом своего бизнес-проекта, на бюджет Российской Федерации.

Вступая в таможенные правоотношения на добровольной основе общество должно знать и выполнять все требования и условия таможенного законодательства, в том числе должно знать что ввезенный на территорию РФ иностранный товар подлежит таможенному оформлению, что предусматривает уплату таможенных платежей в установленные законом сроки. Невыполнение требований таможенного законодательства соответственно влечет ответственность.

Суд считает, что к рассматриваемому правонарушению положения статьи. 2.9 КоАП РФ применить невозможно.

Суд учитывает также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела, генеральный директор общества меры к таможенному оформлению временно хранящихся товаров не приняты, что свидетельствует о явно пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к требованиям таможенного законодательства, а также существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, обстоятельства, указанные должностным лицом общества в качестве оснований для признания правонарушения малозначительным, были учтены как смягчающие вину обстоятельства при назначении административного наказания, таможней применен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный ст. 16.16 КоАП РФ.

Иные доводы приведенные должностным лицом общества судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Процессуальных нарушений по привлечению должностного лица общества к ответственности административным органом не допущено, дело рассмотрено в установленные законом сроки.

На основании изложенного и руководствуясь с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СтавСталь», .............. .............., Титаренко Д.В. о признании незаконным и отмене постановления от ............................о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере .............. рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд.

Судья

Минераловодского городского суда О.М. Белозер.