Решение по делу № 1-505/2017 от 05.10.2017

№ 1-505/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Артем     24 ноября 2017 года

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Д.Ю.,

при секретаре Комаровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Артема Приморского края Кашимовского А.Е.,

защитника адвоката Павленко О.Ю.,

подсудимой Михновец А.И.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МИХНОВЕЦ АННЫ ИОСИФОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, работающей <данные изъяты> санитаркой, не замужней, не военнообязанной, ранее не судимой, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,    

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут полицейский мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по городу Артему Потерпевший №1 и полицейский взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по городу Артему Потерпевший №2, назначенные на должности приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся должностными лицами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» обязанные пресекать административные правонарушения, а также имеющие право, согласно п. 1, 2, 4, 6, 8 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 18 № З-ФЗ «О полиции», требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан; составлять протоколы об административных правонарушениях; патрулировать населенные пункты и общественные места; применять физическую силу, согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнении принятого по делу постановления, имеющие право в пределах своих полномочий применять меры обеспечения в виде доставления или задержания, то есть наделенные властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, в силу чего являлись представителями власти, находясь на установленном маршруте патрулирования, в районе <адрес> края, прибыли в помещение стационарного поста полиции ОМВД России по городу Артему, расположенного по адресу: <адрес>, куда были доставлены Свидетель №2 и Свидетель №1, находившиеся на улице в состоянии алкогольного опьянения и своим поведением нарушавшие общественный порядок, а также не имевшие при себе документов, удостоверяющих личность, в связи, с чем Потерпевший №1 и Потерпевший №2 приняли решение о доставлении Свидетель №2 и Свидетель №1 в ОМВД России по <адрес> для установления их личности и решения вопроса о составлении протоколов об административном правонарушении. В это же время в стационарный пункт полиции, расположенный по указанному выше адресу, вошла Михновец А.И. и, будучи недовольной законными действиями сотрудников полиции по пресечению совершенного Свидетель №2 и Свидетель №1 административного правонарушения и действиями по установлению их личности, находясь в агрессивном и возбужденном состоянии, стала в грубой нецензурной форме требовать от сотрудников полиции прекращения законных действий в отношении Свидетель №2 и Свидетель №1 и отпустить их.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут Михновец А.И., находясь в помещении стационарного поста полиции ОМВД России по городу Артему, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли Потерпевший №1, а также нарушения нормальной деятельности органов власти, подрыва их авторитета и желая их наступления, понимая, что одетый в форменную одежду установленного образца сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти и находится в связи с исполнением своих должностных обязанностей, в целях воспрепятствования законным действиям представителя власти по пресечению противоправных действий и доставлению ее близких родственников - сыновей Свидетель №2 и Свидетель №1 в ОМВД России по <адрес>, и из мести за его законные действия, умышленно нанесла не менее пяти сильных целенаправленных ударов кулаком руки полицейскому мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по городу Артему Потерпевший №1 в область предплечья правой руки, причинив ему физическую боль, то есть применила в отношении представителя власти Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут Михновец А.И., находясь на улице в районе <адрес> края, продолжая свои преступные действия в отношении представителей власти, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли Потерпевший №2, а также нарушения нормальной деятельности органов власти, подрыва их авторитета и желая их наступления, понимая, что одетый в форменную одежду установленного образца сотрудник полиции Потерпевший №2 является представителем власти и находится в связи с исполнением своих должностных обязанностей, в целях воспрепятствования законным действиям представителя власти по пресечению противоправных действий и доставлению ее близких родственников - сыновей Свидетель №2 и Свидетель №1 в ОМВД России по <адрес>, и из мести за его законные действия, умышленно нанесла не менее двух целенаправленных ударов кулаком полицейскому взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по городу Артему Потерпевший №2 по спине, причинив ему телесное повреждение в виде кровоподтека на задней поверхности грудной клетки, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, то есть применила в отношении представителя власти Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимая Михновец А.И. свою вину в предъявленном обвинении признала, раскаялась в содеянном. Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Допрошенная на предварительном следствии в присутствии защитника, показания оглашены в ходе судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1, л.д. 53-56, 68-71), пояснила, что она проживает со своими сыновьями Свидетель №1 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня, она находилась на рабочем месте, когда около 17 часов 50 минут, ей на сотовый телефон поступил звонок от ее сына Свидетель №1, который сообщил, что вместе с братом был задержан и доставлен в стационарный пункт полиции, расположенный в районе Дома культуры угольщиков. Прибыв в стационарный пункт полиции, увидела, что внутри находилось несколько сотрудников полиции в форменном обмундировании. Также в помещении находились ее сыновья. Она стала просить сотрудников полиции отпустить ее сыновей, но те на просьбы не реагировали. Ее сыновья в это время находились в состоянии алкогольного опьянения. Затем к стационарному пункту прибыл патрульный автомобиль полиции, после чего всех вывели на улицу. По пути следования к патрульному автомобилю, сотрудник полиции, который вел ее сына, остановился, чтобы перевести ему руки за спину. Когда она сделала в сторону сына шаг, один из сотрудников полиции не дал ей подойти к сыну. Тогда она схватила сотрудника за форменную одежду, за рубашку. Иного насилия к сотрудникам полиции она не применяла. После чего ее с сыновьями доставили в ОМВД России по <адрес>, откуда, опросив, отпустили.

Исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой Михновец А.И. подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что работает ОРППСП ОМВД России по <адрес> полицейским водителем. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на службе, от дежурного поступило сообщение, что необходима помощь в задержании гражданина. Направились в стационарный пункт. Там были сотрудники ФИО16, Свидетель №4 и гражданский человек в алкогольном опьянении, который вел себя агрессивно. Позже узнал его по фамилии ФИО15. Свидетель №4 его доставил, поскольку тот пытался забраться на сцену во время массового мероприятия. В стационарном пункте гражданин пытался ломать оборудование, и они применили к нему спецсредства. В это время поступило сообщение от наряда о том, что им требуется помощь в задержании и доставлении еще одного гражданина, который тоже пытался забраться на сцену. Как оказалось это брат ФИО15. Документов при них не было. Когда эти граждане встретились, начали везти себя агрессивно. Пришлось надеть на них наручники. Они вызвали патрульную машину, что бы доставить граждан в дежурную часть. После один из них позвонил матери. Пришла мать, позже узнал ее фамилию ФИО1, которая стала требовать отпустить сыновей. ФИО15 стали вести себя еще агрессивней, оборвали провода на аппаратуре. ФИО1 нанесла ему от пяти до десяти ударов. Затем приехала патрульная машина, они решили перестегнуть наручники одному из братьев. ФИО1 подошла к полицейскому Потерпевший №2 и пыталась схватиться за резиновую дубинку на поясе, при этом нанесла ему два удара. Затем подошли другие сотрудники, оттащили ФИО1. После чего всех поместили в патрульную машину и отвезли в ОМВД <адрес>. Там были составлены рапорты. В мед учреждение он не обращался.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на предварительном следствии (т. 1, л.д. 79-82), согласно которым когда сотрудники полиции помещали двух молодых людей в патрульный автомобиль, то один сел в салон добровольно, а другой сопротивлялся при этом наносил удары ногами в голень сотруднику Потерпевший №2

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 оглашенные в судебном заседании показания подтвердил.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что работает ОРППСП ОМВД России по <адрес> полицейским. ДД.ММ.ГГГГ на День города, они с полицейским Потерпевший №1 отправились патрулировать, когда поступило сообщение от полицейского Гажиу, что нужно пройти оказать помощь в задержании гражданина. Выдвинулись в стационарный пункт, там был гражданин в сильном алкогольном опьянении, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя неадекватно, требовал его отпустить, говорил, что у них будут проблемы, что его задержали незаконно. Потом другой наряд сообщил, что необходимо забрать второго. Он и Потерпевший №1 подошли на помощь, второй нарушитель оказался младшим братом первого, тоже был в алкогольном опьянении. Когда они друг друга увидели, стали вести себя более неадекватно, на них пришлось надеть наручники. Кто-то из них позвонил матери. Подошедшая мать, позже узнал по фамилии Михновец, стала возмущаться произошедшим. С появлением матери братья стали вести себя более агрессивно. Они начали перецеплять наручники через ноги вперед. Старший из братьев, по имени Свидетель №1, начал стучать по аппаратуре, дергать провода, младший начал стучать по стеклу. Когда Потерпевший №1 потянулся рукой в сторону Свидетель №1, женщина стала наносить ему удары запястьем по левой руке в районе локтя. Ударов было пять, шесть. Далее он по рации попросил машину. Когда машина приехала, он повел младшего к машине, тот начал вырываться. Однако его удалось посадить в машину. Когда подвели Свидетель №1 к машине, начали переодевать ему наручники, он почувствовал, что у него Михновец выдергивает резиновую палку. Он схватился за палку и почувствовал два удара по спине. Михновец стали оттаскивать. Затем Михновец сама села в машину. Когда Свидетель №1 увидел мать в машине, он стал вести себя еще агрессивнее, требовал отпустить мать, начал брыкаться и нанес ему более пяти ударов в голень. Потом Свидетель №1 усадили в машину, и патрульный автомобиль уехал. Они с Потерпевший №1 пошли пешком. При экспертном освидетельствовании у него на спине был обнаружен кровоподтек.

Свидетель ФИО7 показал, что работает ОРППСП ОМВД России по <адрес> полицейским. ДД.ММ.ГГГГ он был на службе, на стационарном посту. Сотрудник Свидетель №4 привел буйного гражданина, который был в алкогольном опьянении. Чуть позднее привели брата указанного гражданина, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Кто-то из братьев позвонил матери, когда та пришла она стала громко кричать, требовать, чтобы отпустили ее сыновей, при этом выражалась нецензурной бранью. Старший из братьев сидя на лавочке на посту, стал выдергивать провода из аппаратуры. Когда сотрудник Потерпевший №1 попытался оттащить его, мать начала бить Потерпевший №1 по рукам, ударов было три в предплечье. Далее второй начал буянить стучать по окнам, вывели их на улицу, приехала патрульная машина. Так как их вывели, он дверь закрыл и что было далее, не видел.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии (т. 1, л.д. 95-98), согласно которым, когда полицейский Потерпевший №2 вел одного из молодых людей к патрульному автомобилю, мать молодых людей стала хвататься за прикрепленную к поясу Потерпевший №2 резиновую дубинку. Когда Потерпевший №2 развернулся к Михновец спиной, та нанесли ему рукой несколько ударов по спине.

В судебном заседании ФИО7 оглашенные в судебном заседании показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №4 показал, что работает специалистом по МТО и ХО ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на массовом гулянии. Им был обнаружен молодой человек, который находился в алкогольном опьянении и пытался подняться на сцену. По требованию молодой человек спустился со сцены, начал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, требовал отпустить его. Он решил доставить молодого человека в стационарный пункт полиции. В стационарном пункте находился сотрудник ФИО17 Молодой человек стал требовать, чтобы привели его брата. Через некоторое время в пункт был доставлен и брат. Затем кто-то из братьев позвонил маме. Через некоторое время появилась мама, начала кричать, ругаться. С появлением матери братья стали вести себя более агрессивно, один из них стал вырывать провода на аппаратуре, в связи с чем к ним были применены спецсредства, наручники. Мать стала кидаться на сотрудников. При этом она нанесла сотруднику Потерпевший №1 больше пяти ударов в область туловища и головы. Далее прибыл экипаж. Когда братьев садили в автомобиль мать размахивала руками в разные стороны. При этом нанесла удары полицейскому Потерпевший №2.

Свидетель Свидетель №1 показал, что Михновец А.И. – его мать и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии (т. 1, л.д. 112-115), согласно которым Михновец А.И. – его мать. ДД.ММ.ГГГГ он со свои братом Свидетель №2 на праздновании Дня города употребили спиртное и пришли в парк к месту массового гуляния, где потеряли друг друга. Через некоторое время у него произошел конфликт с ведущим, а затем сотрудники полиции отвели его на стационарный пост, куда через некоторое время был доставлен и Свидетель №2 По телефону с ним связалась его мать Михновец А.И., которой он рассказал, что они задержаны сотрудниками полиции. Через некоторое время Михновец А.И. пришла на пост полиции и стала требовать, чтобы его и брата отпустили. После этого он стал стучать по находившейся на посту аппаратуре, и сотрудник полиции стал отводить его в сторону. Тогда Михновец А.И. стала кулаком наносить удары данному сотруднику полиции по правому предплечью. Через некоторое время к посту прибыл патрульный автомобиль и их вывели на улицу. Когда сотрудник полиции, который вел его остановился, чтобы перестегнуть наручники, Михновец А.И. стала хвататься за обмундирование сотрудника, а также за висевшую на поясе резиновую палку. Когда сотрудник полиции повернулся к Михновец А.И. спиной, та стала наносить ему по спине удары рукой. Когда его стали помещать в автомобиль, он ногами нанес несколько ударов по ногам сотруднику полиции. После чего всех доставили в ОМВД по <адрес>, где, отобрав объяснения, отпустили.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 указал, что ногами удары сотруднику полиции не наносил, не подтвердив показания в этой части.

Свидетель Свидетель №2 показал, что Михновец А.И. - его моя мать. ДД.ММ.ГГГГ он с братом поехал в <адрес>. Взяли алкоголь, с друзьями отмечали день города. Выпили достаточно много. Он с братом каким-то образом расстался. Знакомые пояснили, что брата увели сотрудники полиции, так как он хотел залезть на сцену. Затем подошли сотрудники полиции, скрутили его и увели в пункт. Когда его привели в пункт, там уже находились брат и его мать. Поскольку они вели себя неадекватно, то на него и брата надели наручники. Дальнейшие события он помнит плохо.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии (т. 1, л.д. 108-111), согласно которым, он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, данным на предварительном следствии.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 оглашенные в судебном заседании показания не подтвердил, указал, что мать сотрудникам полиции удары не наносила

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные на предварительном следствии (т 1, л.д. 104-107), согласно которым он состоит в должности командира взвода ОРППСП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут от дежурного стационарного поста полиции полицейского ФИО8 по радиостанции поступило сообщение о том, что необходим патрульный автомобиль для доставления задержанных граждан в дежурную часть ОМВД России по <адрес> для разбирательства. Он незамедлительно выдвинулся в район стационарного поста полиции по адресу: <адрес> <адрес>. Находясь в автомобиле, увидел, как к нему в сопровождении полицейских ОРППСП ОМВД России по <адрес> Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подвели двоих молодых людей. За ними шла неизвестная ранее женщина, пожилого возраста. У обоих молодых человек руки были скованы средствами ограничения подвижности (наручниками) спереди. Когда молодых людей вели к автомобилю, Потерпевший №2 остановился вместе с одним из них, чтобы перевести руки молодого человека за спину. К Потерпевший №2 подошла мать молодого человека и стала хватать его за прикрепленную к поясу резиновую палку. Чтобы не дать ей выхватить дубинку, Потерпевший №2 развернулся к ней спиной и в этот момент, она стала наносить ему удары кулаком по спине. Нанеся несколько ударов, она отошла в сторону. Затем, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подвели молодых людей к патрульному автомобилю, один из них сел добровольно на заднее сидение. Второй молодой человек, не хотел подчиниться требованиям и не хотел садиться в патрульный автомобиль. При попытке поместить его в автомобиль, молодой человек стал наносить Потерпевший №2 удары ногами в область голеней. Затем всех задержанных доставили в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Там были установлены их личности. Молодым человеком, который наносил удары по ногам Потерпевший №2, оказался Свидетель №1, его братом, который был задержан позже, оказался Свидетель №2, женщина оказалась их матерью - Михновец Анна Иосифовна.

Также в судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 131-140), согласно которому Потерпевший №1 воспроизвел на месте показания, данные им в ходе допроса.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 125-128), согласно которому у гр-на Потерпевший №2 при судебно-медицинском исследовании имелся кровоподтек на задней поверхности грудной клетки. Это повреждение могло быть причинено в результате локального воздействия твердого тупого предмета (удар, давление) давностью около 3-4 суток, на момент судебно-медицинского освидетельствования и при условиях, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Данное телесное повреждение является поверхностным и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Приказ начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 152-155), согласно которому Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по городу Артему. Потерпевший №2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по городу Артему.

Постовая ведомость расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 174-175), согласно которой Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в 16 часов 00 минут, заступили на 8-ми часовое дежурство.

От подсудимой Михновец А.И. и ее защитника возражений и замечаний после оглашения указанных доказательств не поступило.

Суд, анализируя вышеуказанные доказательства, считает, что все они являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Михновец А.И. в совершении указанного преступления.

Оценивая доказательства, представленные суду, с точки зрения их достоверности, суд полагает, что показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 следует признать таковыми, так как у суда отсутствуют основания сомневаться в их правдивости. Не вызывают сомнения и показания свидетелей ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №5 Причин для оговора подсудимой потерпевшими и свидетелями судом не установлено, будучи предупрежденными, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанные лица дали в судебном заседании последовательные показания, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, представленных суду, и суд оценивает показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №5 как достоверные доказательства, которые могут быть положены в основу приговора.

Из показаний указанных лиц следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут в помещение стационарного поста полиции ОМВД России по городу Артему, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> сотрудниками полиции были доставлены Свидетель №2 и Свидетель №1, находившиеся на улице в состоянии алкогольного опьянения и нарушавшие общественный порядок. Также у указанных граждан отсутствовали документы, удостоверяющие личность. В этот же период времени в стационарный пункт полиции пришла Михновец А.И., мать Свидетель №2 и Свидетель №1, которая в грубой нецензурной форме стала требовать от сотрудников полиции отпустить Свидетель №2 и Свидетель №1 При этом ФИО1 умышленно нанесла не менее пяти сильных целенаправленных ударов кулаком руки полицейскому Потерпевший №1 в область предплечья правой руки, причинив ему физическую боль. Затем Михновец А.И., находясь на улице в районе <адрес> на пл. Ленина в <адрес> препятствуя законным действиям сотрудников полиции умышленно нанесла не менее двух целенаправленных ударов кулаком полицейскому Потерпевший №2 по спине, причинив ему телесное повреждение в виде кровоподтека на задней поверхности грудной клетки, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Также в судебном заседании установлено, что потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являясь действующими сотрудником полиции, осуществляли охрану общественного порядка и производство об административном правонарушении, т.к. ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут до 24 часов 00 минут находились, согласно постовой ведомости, на дежурстве.

В соответствии с п. 1, 2, 4, 6, 8 ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 18 № З-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан; составлять протоколы об административных правонарушениях; патрулировать населенные пункты и общественные места; применять физическую силу, согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнении принятого по делу постановления имеющие право в пределах своих полномочий применять меры обеспечения в виде доставления или задержания.

Судом также установлено, что подсудимой Михновец А.И. было очевидно, что перед ней находятся сотрудники полиции, поскольку, как установлено из показаний допрошенных по делу лиц, на потерпевших было надето форменное обмундирование, находились они в помещении стационарного поста полиции, подсудимая не могла не понимать основания и причины доставления сотрудниками полиции ее сыновей Свидетель №2 и Свидетель №1 в помещение стационарного поста и последующего доставления в ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании нашло свое подтверждение применение подсудимой насилия, не опасного для жизни здоровья, к сотрудникам полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Нанесение подсудимой ударов потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтверждается не только показаниями последних, но и показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №5, а также данными на предварительном следствии показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, сыновей подсудимой. При этом Свидетель №1, частично не согласившись с оглашенными в судебном заседании своими показаниями, данными на предварительном следствии, факт нанесения подсудимой ударов сотрудникам полиции не отрицал.

При этом суд полагает, что показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные на предварительном следствии, следует признать как допустимыми, так и достоверными доказательствами, поскольку перед началом допросов указанным лицам были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве отказаться свидетельствовать против близких родственников, свидетели были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний. О чем в протоколах имеются отметки. Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные на предварительном следствии, полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Факт применения подсудимой Михновец А.И. насилия к сотруднику полиции подтверждается также и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 125-128), согласно которому у Потерпевший №2 при судебно-медицинском исследовании имелся кровоподтек на задней поверхности грудной клетки.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях сотрудников полиции как в отношении Михновец А.И., так и в отношении Свидетель №1 и Свидетель №2 Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что основанием доставления указанных лиц сотрудниками полиции явилось совершение Свидетель №1 и Свидетель №2 административного правонарушения, а применение к Свидетель №1 и Свидетель №2 спецсредства – наручников было обусловлено необходимостью прекратить их насильственные действия и предотвратить их дальнейшее совершение, т.к. на требования сотрудников полиции прекратить свои действия Свидетель №1 и Свидетель №2 не реагировали.

Суд квалифицирует действия подсудимой Михновец Анны Иосифовны по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с осуществлением им своих должностных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, характеристику личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства содеянного, а также личность подсудимой, которая характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, совершила преступление средней тяжести. Суд также учитывает, что подсудимая имеет постоянный источник дохода, и, исходя из целей и задач уголовного наказания, суд приходит к выводу, что к Михновец А.И. может быть применено наказание в виде штрафа.

Суд также с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом размера заработной платы Михновец А.И. полагает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты.

Гражданский иск не заявлен.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Михновец Анну Иосифовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 21 000 рассрочить ежемесячными платежами в размере 3000 рублей до полного погашения штрафа в течение восьми месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд в течение 10 суток с момента его оглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Дополнительная апелляционная жалоба, представление могут быть поданы за 5 суток до дня рассмотрения дела в апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции лично или путем видеоконференцсвязи. Заявление об участии осужденного в суде апелляционной инстанции подается в Артемовский городской суд в течение 10 суток с момента оглашения приговора.

Судья