Решение от 09.04.2015 по делу № 2-60/2015 (2-609/2014;) от 29.12.2014

                                                       №2-60/2015

Р Е Ш Е Н И Е

            именем Российской Федерации

с. Чугуевка                                            9 апреля 2015 г.

     Чугуевский районный суд Приморского края

в составе; председательствующего судьи Бурцевой И.М.,

при секретаре Камаха Ю.И.,

с участием представителя прокуратуры Приморского края, помощника прокурора Чугуевского района Федоренко О.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенковой А.К. к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства Минфина РФ по Приморскому краю, Президенту Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,-

у с т а н о в и л:

     Зенкова А.К. обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в отношении неё было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту превышения должностных полномочий, о решении которого она не была уведомлена в установленном законом порядке. О том, что в отношении неё решался вопрос о возбуждении уголовного дела узнала из средств массовой информации, газеты «Дальневосточные ведомости» № (695) от ДД.ММ.ГГГГ.

Только лишь спустя четыре с лишним месяца [15.02.13], она была допрошена в качестве подозреваемой, при этом не получала постановление о возбуждении уголовного дела, ни разу не была уведомлена о продлении срока предварительного следствия, то есть о фактическом движении уголовного дела. В связи с чем, сведения о том, что она якобы была уведомлена о принятом решении (о возбуждении уголовного дела) 28.09.12г. являются не законными, нарушающим её конституционные права и свободы. Таким образом, полагает, что органами предварительного расследования были нарушены нормы ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 6.1 УПК РФ. В дальнейшем уголовное дело было направлено руководителю первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, так как якобы указанное дело стояло на контроле, как в прокуратуре Российской Федерации так и в Следственном Комитете Российской Федерации. Однако, 26.08,2013 года и.о. заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО5 уведомил её о том, что уголовное дело по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в её деяниях состава преступления. Так же за ней признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии со ст. 134 УПК РФ. Таким образом, почти 11 месяцев в отношении неё проводились незаконные действия, которые унижали её честь и достоинство, деловую репутацию.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 8 500 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме независимо от лиц, по вине которых она незаконно была привлечена к уголовной ответственности (ст. ст. 151, 1070 ГК РФ).

В обоснование размера компенсации причиненного ей морального вреда в размере 8500 000 рублей, указала, что в отношении неё около года совершались незаконные действия, что пагубно влияло на её здоровье, на здоровье её семьи. Учитывая тот факт, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности начальника территориального отдела опеки и попечительства департамента образования и науки <данные изъяты> ей каждый день приходилось сталкиваться с тем, что люди, которые читали «Дальневосточные ведомости» упрекали её в том, что в отношении неё расследуется уголовное дело, а она продолжает работать. Ей по работе приходилось принимать участие в различных государственных инстанциях, при этом люди, с которыми она встречалась, спрашивали как у неё дела, из-за чего у неё на глазах наворачивались слезы, поднималось давление, учащалось сердцебиение, поскольку сразу перед глазами вставал весь негатив со стороны сотрудников следственного комитета (в частности заместителя руководителя следственного отдела ФИО6(который в настоящее время обвиняется в получении взятки), которые обвиняли её в том, чего она не совершала. Все это сказывалось на её самочувствии. Дома, вся семья переживала за неё, а у неё ребенок инвалид. После того, как по первому каналу вышла передача по дому № по <адрес> в <адрес> края, из-за которого её обвиняли, в том, что она якобы требовала от детей-сирот, чтобы они приобретали в данном доме квартиры, она вообще фактически перестала спать и есть. Эти 11 месяцев мытарств пагубно сказались на её здоровье, на здоровье её семьи. Просит взыскать солидарно с ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства, Президента Российской федерации - моральный вред в размере 8 500 000 рублей

В судебном заседании Зенкова А.К. настаивала на взыскании компенсации морального вреда с Министерства Финансов РФ в размере 8500000 рублей. От заявленных исковых требований к Президенту РФ отказалась. Утверждала, что узнала о том, что в отношении неё было возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пришли сотрудники следственного комитета и вывели её из помещения отдела образования. В августе 2012 года стали приходить граждане, которые упрекали её в том, что в отношении неё расследуется уголовное дело, а она продолжает работать. В августе 2012 года ей стало плохо, и она вызывала скорую. В следственном комитете ФИО6 кричал на неё, что она мошейница. Потом вышла газета «Дальневосточный ведомости», в которой была напечатана статья, подрывающая её авторитет и деловую репутацию. Следователь предупредил её, что она не может выезжать за пределы района без его разрешения. В связи с чем, в связи с выездом в Санкт-Петербург на лечение с сыном, она была вынуждена предоставлять копии билетов. Затем на первом канале был показан видеоролик. Вся семья очень переживала. Был произведен обыск. Следователи проводили допрос некорректно. Информация о возбуждении уголовного дела была направлена её руководству. Она переживала за место работы, поскольку в сельской местности тяжело найти работу, ребенок инвалид, приходится приобретать лекарства за свой счет.

В судебном заседании представитель истца Зыбенкова Т.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований о взыскании морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности Зенковой А.К. в размере 8500000 рублей, по основаниям изложенным в иске. Утверждала, что Зенкова А.К. не была уведомлена о возбуждении против неё уголовного дела, узнала об этом из печати. Было проведено 5 допросов. В отношении Зенковой А.К. была избрана мера пресечения подписка о не выезде. Зенкова А.К., выезжая в Санкт-Петербург на лечение сына, устно предупреждала следователя и предоставляла копии билетов. Возбуждение уголовного дела, некорректное поведение следователя, сказалось на здоровье истицы. Информация в печати и по телевизору негативно сказалось на деловой репутации Зенковой А.К.. Надлежащим ответчиком по данному иску является Министерство Финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства. От заявленных требований к Президенту РФ отказывается.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, надлежащим образом уведомленный о дате и месте рассмотрения дела в судебное заседание явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указал, что исковое заявления Зенковой А.К. о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности не подлежит удовлетворению. Закон каждый раз подчеркивает, что действия должны быть незаконными. Однако действия сотрудников правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела и применению мер пресечения проводились строго в рамках УПК Российской Федерации, а, следовательно, являются законными и обоснованными.

Доводы истицы о нарушении органами предварительного следствия ч.2 ст. 1, ч.2 ст.6.1 УПК Российской Федерации не находят документального подтверждения в материалах дела, так из документов следует, что действия этих органов не были признаны незаконными в установленном законом порядке. В настоящее время нет вступившего в силу решения суда по такому основанию. Поскольку не была установлена незаконность действий, перечисленных в ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, постольку не может идти и речь о вреде, и о его возмещении. В отношении истицы не избиралась мера пресечения в рамках данного уголовного дела. Производство по делу было прекращено на стадии предварительного следствия и в суд на рассмотрение не передавалось. Кроме того, истица не представила доказательств соответствия заявленной суммы компенсации морального вреда фактически перенесенным страданиям.

Доводы истицы об ухудшении состояния здоровья также не подтверждены какими-либо медицинскими документами, а следовательно являются голословными и не могут учитываться судом при вынесении решения по настоящему делу. Заявленная сумма в размере 8 500 000 рублей явно не соответствует принципу разумности и справедливости.

Также, неверно определен орган, выступающий от имени казны Российской Федерации по данной категории дел. Так, в соответствии с действующим гражданским и бюджетным законодательством ответчиком по данной категории дел должен выступать соответствующий уполномоченный орган.

Согласно статье 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 статьи 125 ГК Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган. Данная позиция нашла свое отражение и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, который указал, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Таким образом, гражданское законодательство конкретно возлагает обязанность по выступлению в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации на другие органы, уполномоченные на это законом.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому и юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или их должностных лиц по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, законодатель, конкретно определил по указанной категории дел в качестве ответчика главного распорядителя средств федерального бюджета и при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, указав в качестве субъекта правоотношений физическое лицо. Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из четкого определения гражданским и бюджетным законодательством полномочных органов в лице главных распорядителей средств федерального бюджета, выступающих от имени казны Российской Федерации по данной категории дел, не имеется правовых оснований как для привлечения Министерства финансов Российской Федерации, так и для удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца Зенкову А.К., представителя истца Зыбенкову Т.В., мнение прокурора, полагавшего, что требования Зенковой А.К. подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении Зенковой А.К. по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ.

По материалам уголовного дела Зенковой А.К. обвинение не предъявлялось, мера пресечения не избиралась. ДД.ММ.ГГГГ Зенкова А.К. была допрошена в качестве подозреваемой.

     Постановлением и.о. заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Зенковой А.К. подозреваемой    в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ прекращено по ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в её деяниях состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ.

    Таким образом Зенкова А.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 133 ч. 1 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, части первой ст. 24 УПК РФ.

    Уголовное преследование в отношении Зенковой А.К прекращено ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно ст. 134 УПК РФ постановление, вынесенное по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ должно содержать указание о праве гражданина на реабилитацию, включая возмещение ему причиненного вреда.

В постановлении и.о. заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ признано право Зенковой А.К. на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ Зенкова А.К. была уведомлена о принятом решении о прекращении уголовного дела и был разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, основанием реабилитации Зенковой А.К. и возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием является постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела.

Доводы ответчика, в той части, что в отношении истицы не установлена незаконность следственных действий, не могут быть приняты судом, поскольку согласно ст. 133 ч. 1 УПК РФ вред причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины следователя.

Согласно ст. 136 УПК РФ иски компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии со ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, при этом судом должны быть учтены требования разумности и справедливости.

Истицей не предоставлено доказательств, свидетельствующих об ухудшении ее состояния здоровья, за медицинской помощью она не обращалась.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, длительность совершения незаконных действий в отношении Зенковой А.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Незаконное привлечение к уголовной ответственности, участие истицы в следственных действиях в ходе предварительного следствия вызвало у истицы тяжкие страдания и переживания. Зенкова К.В. испытывала нравственные страдания, в связи с тем, что информация о привлечении её к уголовной ответственности в печати и на телевидении    подрывала её честь и достоинство, авторитет и деловую репутацию, как должностного лица. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. В остальной части иска Зенковой А.К. следует отказать.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случае когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Указанная сумма подлежит взысканию из средств федерального бюджета- Министерства финансов РФ, представителем которого является Управление федерального казначейства Минфина РФ по Приморскому краю.

Руководствуясь ст. 1100, 1101 ГК РФ, ст.194- 198 ГПК РФ

            р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. 15 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

            ░░░░░