Решение по делу № 2-73/2019 (2-4261/2018;) ~ М-4239/2018 от 30.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Балашовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/19 по иску Дроздова Ивана Владимировича к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов И.В. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267300 руб.; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной суммы неустойки.

В судебном заседании представитель истца Дроздова И.В. по доверенности Бурак Н.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 3-4).

Представитель ответчика ООО «СУ-9 «Липецкстрой», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что между Дроздовым И.В. и ООО «СУ-9 «Липецкстрой» заключен договор № ГП-64 об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства.

Установлено, что объектом долевого строительства по договору является <адрес> (строительный номер по проекту), расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>, строящийся на земельных участках с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м.

По условиям договора ответчик ООО «СУ-9 «Липецкстрой» обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 14 дней с даты ввода дома в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1. договора застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию в четвертом квартале 2016 года.

Согласно п. 3.6. договора – в течение 6 месяцев (после ввода жилого дома в эксплуатацию) передать квартиру участнику долевого строительства.

Крайний срок передачи квартиры участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец все условия по договору долевого строительства исполнил полностью и надлежащим образом оплатил по условиям договора стоимость квартиры в размере 3000000 руб.

Однако, несмотря на то, что все свои обязательства перед ответчиком ООО «СУ-9 «Липецкстрой» истец исполнил своевременно и в полном объеме, обязательства ответчика ООО «СУ-9 «Липецкстрой» перед истцом в установленном законом порядке и в сроки – ДД.ММ.ГГГГ, установленные договором, исполнены не были.

Согласно сообщению о завершении строительства от ДД.ММ.ГГГГ – объект долевого строительства необходимо принять до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ объект участником долевого строительства был принят.

Согласно пояснениям представителя истца, истец ДД.ММ.ГГГГ при подписании акта приема-передачи вручил представителю застройщика претензионное письмо, а также истец повторно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензионное письмо, которое было принято ответчиком, однако ответа на данные претензии истцу от ответчика не поступали (л.д. 15-16, 17).

Истец Дроздов И.В. просит взыскать с ответчика ООО «СУ-9 «Липецкстрой» неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 162 дней, в размере 267300 руб., исходя из следующего расчета: 3000000 руб. х 162 дн. х 2х 1/300 х 8,25% = 267300 руб.

Суд соглашается с данным расчетом неустойки истца, который ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ начало периода просрочки определяется днем, следующим за днем исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 2).

Согласно ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о нарушении со стороны ответчика прав истца, как участника долевого строительства, поскольку ответчиком обязательства по договору долевого участия в строительстве в части сроков завершения строительства нарушены, в установленный договором срок квартира истцу не передана, суд со ссылкой на указанную норму закона приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом срока неисполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижает ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до 200000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание мотивированное ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, значимости предмета договора для истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом срока неисполнения обязательства, установленных причин нарушения сроков передачи объекта истцу, а также учитывая компенсационной характер неустойки и явную несоразмерность ее последствиям нарушения обязательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца Дроздова И.В. подлежит взысканию сумма неустойки в размере 200000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу вышеуказанных норм закона, с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), следовательно, в такой штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку заявленные истцом требования не были удовлетворены ответчиком ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в добровольном порядке, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Дроздова И.В. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Между тем, поскольку штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа за нарушение прав истца как потребителя до 50000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу истца Дроздова И.В.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд на основании ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4500 руб. (4200 руб.+300 руб.), от уплаты которой истец был освобожден согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191, 309, 333 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ № 214 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 2, 56, 57, 88, 94, 98, 103, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дроздова Ивана Владимировича к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу Дроздова Ивана Владимировича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дроздова Ивана Владимировича к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки в размере, превышающем 200000 руб., компенсации морального вреда в размере, превышающем 5000 руб., штрафа в размере, превышающем 50000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в доход местного бюджета муниципального образования «городской округ Чехов» государственную пошлину в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт