Решение по делу № 33-6368/2015 от 30.03.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33 – 6368/2015 Судья Герман М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Венедиктовой Е.А.
судей	Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре	Кириченковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2015 года гражданское дело № 2-5149/2014 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года по иску ООО <...> к ООО <...> Светличкину Д. С. о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

ООО <...> обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором после уточнения требований просит взыскать солидарно с ответчиков <...>, в том числе: задолженность по договору поставки №... с поручительством физического лица от <...> в размере <...>, неустойку за период с <...> по <...> в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование иска указывает, что между ООО <...> и ООО <...> был заключен договор поставки №... с поручительством физического лица от <...>, в соответствии с которым ООО <...> осуществило в адрес покупателя поставку нескольких партий электротехнической продукции на сумму <...>, в том числе НДС 18%, что подтверждается товарными накладными.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора, покупатель производит 50 % предоплату от стоимости товара по счету в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета поставщиком. Оставшиеся 50 % от стоимости товара, покупатель оплачивает в течение 14 календарных дней от даты отгрузки каждой партии товара.

Поставленный в соответствии с договором товар оплачен заказчиком частично, по состоянию на <...> задолженность покупателя перед поставщиком по договору составляет <...>, в том числе НДС 18%. Кроме того, при оплате партий товара поставщиком допущены нарушения установленных договором сроков оплаты. Согласно п. 5.5 договора в случае нарушения установленных договором сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени).

Согласно определению Московского районного суда Санкт-Петербурга <...> произведена замена стороны истца с ООО <...> на ООО <...>

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично, суд постановил взыскать с ООО <...> Светличкина Д. С. в пользу ООО <...> солидарно сумму долга в размере <...>, неустойку в сумме <...> рублей; с ООО <...> и Светличкина Д. С. в пользу ООО <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с каждого; в остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ООО <...> просит решение суда от 10 декабря 2014 года изменить, уменьшив размер взысканной неустойки.

Истец и ответчики о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между ООО <...> и ООО <...> был заключен договор поставки №... с поручительством физического лица от <...>, в соответствии с которым ООО <...> осуществило в адрес покупателя поставку нескольких партий электротехнической продукции на сумму <...> рублей 84 копеек, в том числе НДС 18%, что подтверждается товарными накладными. Поставленный в соответствии с договором товар оплачен заказчиком частично, по состоянию на <...> задолженность покупателя перед поставщиком по договору составляет <...> в том числе НДС 18%, указанная сумма задолженности стороной ответчика не оспаривается.

Руководствуясь положениями ст.ст. 363, 506, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании денежной суммы по договору поставки в указанном выше размере.

Разрешая вопрос о взыскания неустойки, суд первой инстанции, учитывая нормы гражданского законодательства Российской Федерации о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчиков неустойки в размере <...> рублей, снизив ее размер с <...>.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость учета кредитных обязательств ответчика, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку к принципу соразмерности данные обстоятельства отнесены быть не могут.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: