Решение по делу № 2-2231/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-2231/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бромберг Ю.В.,

при секретаре Федоровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Ю.А.    к открытому акционерному обществу «Страховая Компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Егоров Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ОАО «СК «БАСК» страховое возмещение 62 094 рублей, неустойку в размере 76 996 рублей 77 коп., компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований указывает, что хх.хх.хх произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно произошло столкновение автомобилей Форд Фокус, принадлежащего ему, под управлением Егорова А.Ю. и автомобиля Лада Гранта под управлением Астафьева И.К. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Сотрудниками ГИБДД было указано о нарушении п. 1.3 ПДД Астафьевым И.К. и п. 8.3 ПДД Егоровым Ю.А. Однако истец считает, что именно нарушение водителем Астафьевым И.К. ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Истец обрался в ОАО СК «БАСК» с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение выплачено в размере 32 500 руб. Истец обратился к независимому оценщику, размер ущерба составил 74 594 руб., стоимость услуг оценки 20 000 руб.

Истец Егоров Ю.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца Тимербаева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что в совершении дорожно-транспортного происшествия вина Егорова А.Ю. отсутствует.

Представитель ответчика ОАО СК «БАСК» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в ДТП была установлена вина обоих водителей, в связи с чем страховое возмещение было выплачено в размере 50% от размера ущерба.

Третье лицо Егоров А.Ю., его представитель Акимов И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив о том, что именно действия Астафьева И.К. привели к ДТП.

Представитель третьего лица АО СО «ЖАСО», третье лицо Астафьев И.К., в судебное заседание не явились извещены.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования обоснованными в части.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх в 15 часов 55 мин. у ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух автомобилей: Лада 21910 государственный регистрационный знак ... под управлением Астафьева И.К. и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак ... под управлением Егорова А.Ю.

Автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак ... принадлежит Егорову Ю.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «БАСК». Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада 21910 государственный регистрационный знак ... Астафьева И.К. застрахована в АО СО «ЖАСО».

Егоров Ю.А. хх.хх.хх обратился в страховую компанию ОАО СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила страховое возмещение хх.хх.хх в размере 32500 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения реальной стоимости ущерба, причинённого его автомобилю.

Так, согласно экспертного заключения ИП Т.Т.Н. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца с учётом износа составила 74 594 руб., стоимость услуг оценки 20 000 руб.

хх.хх.хх Егоров Ю.А. обратился в страховую компанию ОАО СК «БАСК» с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, предоставив экспертное заключение. ОАО СК «БАСК» произвело выплату хх.хх.хх (в течение 5 дней со дня предъявления претензии) в размере 14 797 руб. Страховое возмещение было выплачено в сумме 47 297 руб., то есть 50% от размера, определенном экспертным заключением.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано о нарушении водителем Астафьевым И.К. пункта 1.3 Правил дорожного движения и ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ. Также указано о нарушении водителем Егоровым А.Ю. пункта 8.3 ПДД и ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх, вынесенным дежурным для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Егоров А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Однако, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание в административном материале о дорожно-транспортном происшествии об установлении вины кого-либо из водителей, не является преюдициальным. При рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, установленные в рамках административного материала должны доказываться вновь и могут оспариваться указанными в материале лицами.

Разрешая вопрос о вине водителей в данном дорожно-транспортном происшествии суд приходит к следующему.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков, второй участник при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

Исследовав объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, схему дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что отсутствуют основания для утверждения о том, что в действиях Егорова А.Ю. имелись нарушения Правил дорожного движения, находящиеся в прямой причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.

В то же время усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями водителя Астафьева И.К., который в нарушение знака 5.7.1 ПДД двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении и совершил столкновение с автомобилем под управлением Егорова А.Ю. осуществлявшем выезд на дорогу с односторонним движением в направлении, указанном знаком 5.7.2 ПДД, то есть нарушившего п. 1.3 Правил дорожного движения и ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) участники дородного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знаки 5.7.1, 5.7.2 обозначают выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением.

Вина Астафьева И.К. в нарушении п. 1.3 ПДД и ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № ... по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх.

В судебном заседании Егоров А.Ю. пояснил о том, что хх.хх.хх он выезжал из двора по ..., остановился, чтобы пропустить автомобили, которые двигались по ... справа в направлении движения, указанном знаком «выезд на дорогу с односторонним движением», после чего почувствовал удар в левую часть автомобиля.

Свидетель К.П.Н. пояснила о том, что хх.хх.хх из окна ... видела, что автомобиль Лада Гранта движется по односторонней дороге от ... к ..., то есть навстречу движения. Автомобиль Форд Фокус выезжал из двора ... в сторону ..., остановился, чтобы пропустить автомашины, которые двигались по ... от ... к .... Водитель автомобиля Лада Гранта попытался затормозить, но произошло столкновение с автомобилем Форд Фокус.

Свидетель М.Е.Е. пояснила о том, что хх.хх.хх находилась в автомобиле с Егоровым А.Ю., выезжали от ... на дорогу с односторонним движением. Егоров остановился автомобиль, чтобы пропустить машины, которые двигались по .... Егоров смотрел направо, пропуская машины. К.П.Н. посмотрела налево и увидела автомобиль Лада Гранта, который двигался слева. Затем произошло столкновение. Автомобиль Егорова стоял во время удара, т.к. пропускали машины справа.

В схеме места совершения административного правонарушения указано место столкновения автомобилей, которое находится на 1,6 метра от края проезжей части по ....

Согласно пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункта 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Вместе с тем, выехав на дорогу с односторонним движением во встречном направлении, Астафьев И.К. приоритет на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения не получил.

Из пояснений же Егорова А.Ю., допрошенных в судебном заседании свидетелей, следует, что при выезде на дорогу с прилегающей территории Егоров А.Ю. уступал дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, а движение автомобиля Астафьева И.К. во встречном направлении было для Егорова А.Ю. неожиданным и не прогнозируемым с учетом установленных дорожных знаков и требований ПДД РФ.

При таких обстоятельствах Астафьев И.К. выехал на дорогу с односторонним движением во встречном направлении, что привело к столкновению с автомобилем Егорова А.Ю. Следовательно, дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным поведением водителя Астафьева И.К., выразившегося в несоблюдении обязательных для участников дорожного движения предписаний и нарушении установленных запретов.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд приходит к следующему.

Согласно экспертного заключения ИП Т.Т.Н. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца с учётом износа составила 74 594 руб., стоимость услуг оценки 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответственно, размер ущерба, причиненный истцу составляет 94 594 руб. (74594 руб. + 20000 руб.).

Соответственно, разница между выплаченным ОАО СК «БАСК» размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба составила 47 297 руб. (94594 руб. – 47297 руб.), данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОАО СК «БАСК».

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 5 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, суд не находит, поскольку на момент обращения Егорова Ю.А. в страховую компанию с заявлением о страховом событии, в представленных документах имелись сведения о наличии водителя Егорова А.Ю. в ДТП, отсутствие которой установлено только при рассмотрении дела в судебном порядке, обязательства по выплате страхового возмещения исходя из наличия сведений о виновности двоих водителей, страховой компанией были выполнены в установленные законом сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по делу понесены расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 35).

С учётом требований разумности, объёма и сложности дела, полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 8 000 рублей.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного характера к ответчику удовлетворены, а истец в силу закона при подаче искового заявления о защите прав потребителя от уплаты госпошлины освобожден, то с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 1 618 руб. 91 коп. (800руб. + (47297 руб. - 20000руб.) х 3%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ 4202000716, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.09.2002 ░.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (...) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 47 297 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 618 ░░░░░░ 91 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░