Решение по делу № 2-2011/2013 ~ М-1614/2013 от 10.06.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.
при секретаре Ениной Т.Е.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Башкатова С.В. к индивидуальному предпринимателю Панфилкину П.А. о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Панфилкину П.А. о взыскании суммы 261450 руб., неустойки в сумме 78435 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа от суммы, присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., мотивируя требования тем, что 26 ноября 2012 года между ним и Ответчиком был заключён договор поставки мотоцикла №26/11-03 от 26 ноября 2012 года, модели:<данные изъяты> 550 <данные изъяты>, год выпуска 2011 года, цвет красный, пробег 108ml. Данный товар приобретался для личных нужд и пользования, без цели получения прибыли. На основании п.3 указанного договора им было уплачено Ответчику за товар 261450 рублей на карту Сбербанка №№. П.4 договора №26/11-03 от 26 ноября 2012 года, срок поставки определён февраль 2013 года. До настоящего момента поставка товара не осуществлена. В связи с неисполнением своих обязательств по поставки товара в сроки указанные в договоре, Ответчику была подана претензия с требованием вернуть деньги в размере 261 450 рублей, по электронной почте, а так же претензии в письменном виде заказными письмами с уведомлением, до настоящего времени ответчик деньги не вернул на претензию не ответил. Просил суд, на основании закона о защите прав потребителей, взыскать с ответчика 261450 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 78435 рублей из расчета 0,5 % начиная с 1 марта 2013 года в сумме 1307,25 в день, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика на основании ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что товар приобретался для личных нужд истца и расчет за товар производился с карты виза, оформленной на истца как на физическое лицо, в связи с чем на возникшие правоотношении распространяется закон о защите прав потребителей, что позволяет истцу, для разрешения спора, обратиться в суд по месту жительства.

Ответчик Панфилкин П.А. в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением, однако письма возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым направить дело по подсудности в компетентный суд г. <адрес>.

Из выписок из ЕГРИП следует, что Башкатов С.В. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет такие виды деятельности как техническое обслуживание и ремонт прочих транспортов средств, предоставление прочих видов услуг по тех.обслуживанию транспортных средств, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, розничная торговля моторным топливом, специализированная розничная торговля прочими не продовольственными товарами, Панфилкин П.А. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет такой вид деятельности как оптовая торговля, розничная торговля в неспециализированных магазинах, деятельность грузового транспорта и т.д.

Из договора поставки мотоцикла от 26.11.2012г., во исполнение которого истцом были перечислены денежные средства, следует, что договор заключен между индивидуальным предпринимателем Панфилкиным П.А. и индивидуальным предпринимателем Башкатовым С.В.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула того же Закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. В силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком как индивидуальными предпринимателями заключен договор поставки мотоцикла № 26/11-03 от 26.11.2012г. При этом как следует из представленной суду переписки именно истцом инициировано заключение с ним договора как с индивидуальным предпринимателем и оплате товара индивидуальным предпринимателем.

Истец Башкатов С.В. и ответчик Панфилкин П.А.. являются индивидуальными предпринимателями, при этом истец Башкатов С.В. осуществляет такие виды деятельности как предоставление прочих видов услуг по тех.обслуж. автотранспортных средств, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, специализ. розничная торговля проч. непродовольств. товарами, не вкл. в др.гр.

Таким образом, на сделки заключенные между индивидуальными предпринимателями, и возникшее в связи с указанными сделками правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, что исключает, по мнению, суда возможность изменения общих правил подсудности по выбору истца.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Ответчик Панфилкин П.А. согласно данных УФМС по <адрес> проживает по адресу <адрес>.

В соответствии с п.п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, судом установлено, что исковое заявление Башкатова С.В. к индивидуальному предпринимателю Панфилкину П.А. о взыскании суммы, компенсации морального вреда было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку на правоотношения возникшие между индивидуальными предпринимателями закон о защите прав потребителей не распространяется, что исключает возможность изменения подсудности по выбору истца, в связи с чем, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в компетентный суд г. <адрес>.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Башкатова С.В. к индивидуальному предпринимателю Панфилкину П.А. о взыскании суммы, компенсации морального вреда, направить по подсудности в компетентный суд г. <адрес>.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий