Решение по делу № 1-75/2018 от 22.06.2018

дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«10» июля 2018 года пос. ж.д. ст. Высокая Г.

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И., с участием:

государственного обвинителя Султанова И.М.,

подсудимого Яшина В.М.,

защитника-адвоката Новожилова И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Хайрутдиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Яшина В. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе Высокая Г. ВысокоГ.Г. <адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, село Высокая Г., <адрес>, холостого, со средним образованием, инвалида 2-й группы, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Высокогорским районным судом Республики Татарстан по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год и возложением определенных обязанностей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л.

Яшин В.М. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут Яшин В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес> села Высокая Г., решил завладеть транспортным средством своего отца <данные изъяты> М.А., не имея при этом цели хищения. С целью реализации задуманного, в то же время Яшин В.М., находясь там же, взял без разрешения своего отца <данные изъяты> М.А. ключи от его автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион. Затем Яшин В.М., продолжая свои преступные действия, выйдя из дома, сел в вышеуказанный автомобиль. После проникновения в автомобиль Яшин В.М., действуя умышленно, при помощи ключей завел его двигатель, а затем уехал на нем от вышеуказанного дома, тем самым он совершил угон данного автомобиля.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут Яшин В.М. при управлении вышеуказанным автомобилем стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый Яшин В.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью. По существу обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил без разрешения своего отца съездить на его автомобиле. Для этого он взял из дома ключи от автомобиля, после чего он уехал на автомобиле от своего дома. При этом впоследствии при управлении автомобилем он совершил дорожно-транспортное происшествие.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной полностью в силу следующего.

Потерпевший <данные изъяты> М.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил водку вместе с подсудимым. В тот же день примерно в 15 часов 30 минут подсудимый без разрешения уехал от дома на его автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей <данные изъяты>А.

В ходе дознания свидетель <данные изъяты> Н.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она месте с потерпевшим и подсудимым употребила водку. Затем в тот же день примерно в 15 часов 30 минут она увидела, как возле их дома подсудимый уехал на автомобиле потерпевшего. При этом потерпевший пытался его остановить, но не смог. (том 1 л.д. 76-78)

Свидетель <данные изъяты> А.В. в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он увидел за рулем автомобиля подсудимого, который ехал по встречной полосе. После этого он за рулем своего автомобиля догнал подсудимого в поселке Дербышки, чтобы остановить его. Однако подсудимый на его просьбы об остановке не реагировал, а вместо этого он совершил столкновение с другими автомобилями. Впоследствии он узнал, что подсудимый совершил угон автомобиля своего отца. (том 1 л.д. 92-94)

Свидетель <данные изъяты> Н.А. в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 55 минут к ней пришел потерпевший, который сообщил об угоне подсудимым автомобиля и попросил вызвать полицию. После этого она вызвала полицию. (том 1 л.д. 95-96)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были исследованы следующие письменные материалы дела:

- сообщение КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в отдел полиции поступило сообщение <данные изъяты> Н.А. об угоне подсудимым Яшиным автомобиля своего отца; (том 1 л.д. 5)

- протокол принятия устного заявления, согласно которому, потерпевший Яшин обратился в полицию с просьбой о привлечении подсудимого Яшина к уголовной ответственности по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ угона его автомобиля, припаркованного возле <адрес> села Высокая Г.; (том 1 л.д. 6)

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому, был проведен осмотр участка местности возле <адрес> села Высокая Г.. При проведении осмотра потерпевший <данные изъяты> пояснил, что на этом участке местности был припаркован его автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион. На момент проведения осмотра данный автомобиль отсутствовал там. В ходе осмотра были изъяты документы от автомобиля; (том 1 л.д. 16-20)

- протокол осмотра документов, согласно которому, был проведен осмотр документов от автомобиля потерпевшего. При проведении осмотра установлено, что в свидетельстве о регистрации ТС, паспорте транспортного средства, страховом полисе указаны сведения о принадлежности вышеуказанного автомобиля потерпевшему. Согласно страховому полису ОСАГО к управлению данным автомобилем подсудимый не был допущен; (том 1 л.д. 61-62, 65-69)

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому, был проведен осмотр вышеуказанного автомобиля, который был обнаружен на <адрес> проведении осмотра у автомобиля были обнаружены различные повреждения. В ходе осмотра данный автомобиль был изъят; (том 1 л.д. 21-26)

- копии постановлений по делу об административном правонарушении, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут подсудимый Яшин при управлении вышеуказанным автомобилем возле <адрес> не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. Затем в тот же день в 16 часов 25 минут он при управлении автомобилем нарушил требования дорожной разметки, совершив в указанном месте поворот налево. По данному факту он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 и по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. (том 1 л.д. 39, 47)

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Факт завладения подсудимым транспортным средством потерпевшего и поездка на нем установлен судом из показаний потерпевшего, свидетелей и протоколов следственных действий. При этом данные обстоятельства также подтвердил сам подсудимый в своих показаниях.

Наличие алкогольного опьянения у подсудимого в период совершения инкриминируемого ему преступления судом установлено из показаний потерпевшего и свидетелей. При этом факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтвердил и сам подсудимый в своих показаниях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установлена полностью.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом было исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы №, согласно выводам которой, у Яшина В.М. было обнаружено психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени, осложненная хроническим алкоголизмом 2 стадии. При проведении исследования у него были выявлены: истощаемость, отвлекаемость внимания, интеллектуально-мнестическое снижение, конкретность мышления, эмоциональная лабильность, легковесность суждений, эгоцентризм, снижение субординации, критики к факту злоупотребления спиртными напитками, ограничение критических, прогностических возможностей в исследуемой ситуации правонарушения при сохранности критических способностей. Он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения у него обнаруживались те же психические расстройства, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В случае его осуждения нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст.22 УК РФ. (том 1 л.д. 101-103)

Оценив заключение вышеуказанной судебно-психиатрической экспертизы, изучив данные о личности подсудимого, а также наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, подсудимый, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий Яшина В.М., суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, изложенную в объяснении подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном деянии, наличие психического расстройства и инвалидности, состояние здоровья подсудимого, сведения о нахождении на учете у врача психиатра, удовлетворительную характеристику из УИИ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в силу следующего. Как следует из доказательств по делу, подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. При этом обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого свидетельствуют о том, что данное состояние способствовало совершению преступления, поскольку оно сняло внутренний контроль подсудимого за своим поведением, вызвало желание совершить угон автомобиля.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.22 и ч.2 ст.99 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наряду с наказанием в виде лишения свободы принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание способ совершения преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, за совершение которого подсудимый был ранее осужден, а также характер и степень общественной опасности преступления, совершенного по настоящему делу. Также при разрешении данного вопроса суд учитывает данные о личности подсудимого и его поведение во время испытательного срока.

Как следует из материалов дела, подсудимый был осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести. При этом по настоящему делу он вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции и главой сельского поселения подсудимый характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах, учитывая совершение подсудимым преступления по настоящему делу в период испытательного срока суд считает, что следует отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров.

В связи с отменой условного осуждения суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении подсудимого.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого следует сохранить до вступления приговора в законную силу, поскольку оснований для ее изменения отсутствуют.

Согласно требованиям ч.2 ст.75.1 УИК РФ суд определяет подсудимому следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

С подсудимого необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, назначенных судом и дознавателем в порядке ст.51 УПК РФ, для осуществления защиты его интересов в судебном заседании и в ходе дознания.

В ходе судебного заседания и дознания от подсудимого заявлений об отказе от назначенных защитников не поступало.

Защитник-адвокат Новожилов И.А. предоставил суду заявление на оплату расходов на сумму 1530 рублей за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании.

По заявлению адвоката следует вынести постановление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в порядке, установленном ч.3 ст.313 УПК РФ.

В ходе дознания было вынесено постановление об оплате процессуальных издержек защитнику Новожиловой Н.И. на сумму 2295 рублей. (том 1 л.д. 150).

Подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Таким образом, суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Яшина В. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Яшина В.М. по приговору В. районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору В. районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и наказания, назначенного по настоящему делу, назначить окончательное наказание Яшину В.М. в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца в колонии-поселении.

На основании ст.75.1 УИК РФ определить Яшину В.М. следование в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Яшина В.М. оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании ст.22, ст. 99 УК РФ назначить Яшину В.М. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Взыскать с Яшина В.М. процессуальные издержки в сумме 3825 (три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- копии свидетельства регистрации транспортного средства серии 1655 №, паспорта транспортного средства серии <адрес>, страхового полиса серии ЕЕЕ №, квитанции №, - оставить для хранения при деле;

- автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион вместе с комплектом ключей, хранящийся на специализированной стоянке «Азино», - возвратить по принадлежности.

Исполнение приговора в части вещественных доказательств возложить на органы дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. Также может заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: И.И. Тухватуллин