Решение по делу № 2-188/2017 (2-5832/2016;) ~ М-5510/2016 от 09.11.2016

№ 2-188/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием представителя истца Кочетовой Ю.О. по доверенностиОбъедкова О.А., представителя ответчика Шиловой А.Ю. по доверенности Гусевой Ю.В., представителя ответчика ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Ногаева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетова Ю.О. к Шилова А.Ю., ООО «Русфинанс Банк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кочетова Ю.О. обратилась в суд с иском к ответчикамШилова А.Ю., ООО «Русфинанс Банк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Яровой Ю.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым она приобрела автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> Согласно условиям договора, Яровой Ю.П. подтвердил, что автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на учет, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан общим имуществом истца и Кочетов Д.В., Кочетов Д.В. выделена 1/2 доля в праве общей собственности на автомобиль.В дальнейшем истцу стало известно, что решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО«РусфинансБанк» к Яровой Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела на автомобиль наложен арест. Требования об обращении взыскания на предмет залога банком не предъявлялись. По акту о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа № наложен арест на автомобиль, который был передан истцу на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования. ДД.ММ.ГГГГ, будучи введённой в заблуждение относительно имеющихся обязательств перед банком, истец обратилась в ООО «РусфинансБанк» с заявлением о согласовании реализации залогового имущества в отношении автомобиля. В этот же день с представителем банка Ногаевым А.Г. был составлен акт осмотра автомобиля № <данные изъяты>. Согласно расписке на копии акта, автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от него переданы представителю банка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявлением об отказе от реализации автомобиля и предложила возвратить ей автомобиль с ключами и документами на него, на что представитель банка Ногаев А.Г. сообщил, что автомобиль находится во владении Шилова А.Ю. Подтверждением указанной информации является то, что Шилова А.Ю. обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском о признании права собственности на автомобиль, впоследствии исковые требования изменила, просила о понуждении истца к заключению договора купли-продажи автомобиля. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Шилова А.Ю. в иске отказано. В настоящее время у ответчика Шилова А.Ю. не имеется законных оснований для владения принадлежащим истцу автомобилем.

По указанным основаниям, истец просит суд истребовать у Шилова А.Ю.автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просила суд истребовать у Шилова А.Ю. документы на спорный автомобиль – паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по настоящему делу в части требований об истребовании паспорта транспортного средства, в связи с отказом от заявленных требований в данной части.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Русфинанс Банк».

Истец Кочетова Ю.О.в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю.

Представитель истца Объедков О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Шилова А.Ю.в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю.

Представитель ответчика Гусева Ю.В. в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк»Ногаев А.Г. в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Кочетов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Яровой Ю.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к заявленным требованиям истец должен представить отвечающие требованиям ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательства наличия у него права собственности на автомобиль и его нахождения в незаконном владении ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кочетова Ю.О. и Яровой Ю.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства,в соответствии с которым Кочетова Ю.О. приобрела автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> (л.д. 11).

Согласно карточке учета транспортного средства ГУ МВД России по <адрес>, собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является Кочетова Ю.О. (л.д. 85).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Попова А.И. к Кочетов Д.В., Кочетова Ю.О. о выделении доли должника из совместно нажитого имущества, автомобиль <данные изъяты>, государственный номер А 146 ТН 134 признан общим имуществом супругов Кочетов Д.В. и Кочетова Ю.О., выделена 1/2 доли в праве собственность на указанное имущество Кочетов Д.В. для обращения на него взыскания.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Яровой Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Яровой Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, взысканы с Яровой Ю.П. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При этом, вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Яровой Ю.П. был заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 719 515 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 16,5 % годовых.

Согласно 5.1 договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> на счете в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В соответствии с п.п. 6.1 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Яровой Ю.П. был заключен договор залога <данные изъяты>, по условиям которого ответчик передал в залог банку автотранспортное средства марки MAZDA 6, белого цвета, VIN №, государственный номер <данные изъяты> (л.д. 196).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании, истец Кочетова Ю.О., будучи введённой в заблуждение относительно имеющихся обязательств перед ООО «Русфинанс Банк», ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Русфинанс банк» с заявлением о согласовании реализации залогового имущества в отношении автомобиля. В этот же день с представителем банка Ногаевым А.Г. был составлен акт осмотра автомобиля <данные изъяты> Согласно расписке на копии акта, автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от него переданы представителю банка. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявлением об отказе от реализации автомобиля и предложила возвратить ей автомобиль с ключами и документами на него, на что представитель банка Ногаев А.Г. сообщил, что автомобиль находится во владении Шилова А.Ю.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец Кочетова Ю.О. обратилась в ООО «Русфинанс банк» с заявлением о согласовании реализации залогового имущества в отношении <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> (л.д. 92-93).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Кочетова Ю.О. подано заявление о согласовании цены продажи залогового имущества в размере <данные изъяты> (л.д. 94).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с представителем ООО «Русфинанс банк»Ногаевым А.Г. был составлен акт осмотра автомобиля <данные изъяты>.

Согласно расписке на копии акта, автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства переданы представителю банка, что подтверждается подписью Ногаева А.Г. (л.д. 22-23).

В судебном заседании, представитель ответчика ООО «Русфинанс банк» Ногаев А.Г. факт собственноручного подписания указанного акта о передаче ему автомобиля, ПТС, свидетельства о регистрации ТС, в том числе ключей от автомобиля, не отрицал.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Кочетова Ю.О. обратилась в ООО «Русфинанс банк» с заявлением об отказе от реализации принадлежащего ей автомобиля и предложила возвратить ей автомобиль с ключами и документами на него.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, на указанное заявление представитель банка Ногаев А.Г. сообщил, что автомобиль находится во владении Шилова А.Ю., что не отрицалось Ногаевым А.Г. в судебном заседании.

В обоснование своих доводов истцом в исковом заявлении указано, что подтверждением нахождения автомобиля у Шилова А.Ю. является то, что последняя обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском о признании права собственности на автомобиль, впоследствии исковые требования изменила, просила о понуждении истца к заключению договора купли-продажи автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Шилова А.Ю. к ООО «Русфинанс банк», Кочетова Ю.О., Попову А.И., Яровой Ю.П., Кочетов Д.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи автотранспортного средства MAZDA 6, белого цвета, VIN №, государственный номер <данные изъяты>, снятии ареста, наложенного определениемЦентрального районного суда <адрес> по делу № в виде запрета на осуществление регистрационных действий и прохождении ГТО автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> - оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Шилова А.Ю. от исковых требований к ООО «Русфинанс банк», Кочетова Ю.О., Попову А.И., Яровой Ю.П., Кочетов Д.В. о понуждении к заключению договора купли-продажи, снятии ареста, решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска.

Вместе с тем, в соответствии с ответом ООО «Русфинанс банк», направленному в адрес Шилова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ Шилова А.Ю. внесены денежные средства в размере <данные изъяты> на счет № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик Яровой Ю.П.), в связи с выкупом залогового транспортного <данные изъяты>, белого цвета, <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Кочетова Ю.О., согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Факт внесения данных денежных средств подтверждается представленными Шилова А.Ю. квитанциями об оплате (л.д. 240-249).

ДД.ММ.ГГГГ Шилова А.Ю. получен оригинал паспорт транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, что подтверждается ее подписью (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ оригинал ПТС направлен Шилова А.Ю. в адрес банка заказным письмом с уведомлением и получен им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 106-109).

ДД.ММ.ГГГГ оригинал ПТС возвращен представителю истца в судебном заседании (л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ Шилова А.Ю. обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление банком дан ответ об отказе в возврате денежных средств, в связи с отсутствием каких-либо обязательств между банком и Шилова А.Ю. (л.д. 68).

Кроме того, в материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 98-99).

Как усматривается из содержанного указанного договора, предметом договора является автомобиль <данные изъяты> (п.1).

Согласно п. 3.1 договора, продавец передает автомобиль и паспорт транспортного средства покупателю в течение 1 календарного дня с момента поступления денежных средств на счет, указанный в п. 2.2 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2 договора, оплата цены автомобиля покупателем производится путем перечисления денежных средств на счет <данные изъяты>

В силу п. 3.2 право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи его продавцом по акту приема-передачи.

При этом, акт приема-передачи автомобиля в материалах дела отсутствует, сторонами договора не составлялся и не подписыался.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к заявленным требованиям истец должен представить отвечающие требованиям ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательства наличия у него права собственности на автомобиль и его нахождения в незаконном владении ответчика.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что спорный автомобиль передавался ответчику Шилова А.Ю. и находится в ее незаконном владении.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя КРО ССП <адрес> УФССП по <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании определения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> №, государственный номер <данные изъяты> (л.д. 230-238).

В рамках указанного исполнительного производства составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> на территории возле <адрес> не находится.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Согласно данному акту, у должника Шилова А.Ю. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя КРО ССП <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 231).

Таким образом, из представленных истцом письменных доказательств, нельзя сделать вывод, что спорный автомобиль находится в незаконном владении ответчика Шилова А.Ю.

Суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств факта нахождения спорного автомобиля MAZDA 6, белого цвета, VIN №, государственный номер <данные изъяты> в незаконном владении Шилова А.Ю.

Исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ, удовлетворение виндикационного иска возможно при наличии следующих условий: а) наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; б) утрата фактического владения вещью; в) возможность выделить ее при помощи индивидуальных признаков; г) нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Предметом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, поскольку содержанием иска является ее возвращение. При этом могут истребоваться вещи, по общему правилу, определенные родовыми признаками, но индивидуализированные в данном конкретном случае самим фактом нахождения у данного владельца отдельно от однородных вещей.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, представление доказательств в подтверждение факта законного владения спорного имущества, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Вместе с тем, из представленных истцом письменных доказательств, нельзя сделать вывод, что спорный автомобиль находится у ответчика Шилова А.Ю. и незаконно удерживается ей.

Доказательств нахождения спорного имущества у ответчика Шилова А.Ю. суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, судсчитает необходимым в удовлетворении исковых требований КочетовойЮ.О. к Шилова А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать, поскольку истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что истребуемое имущество в настоящее время находится у ответчика Шилова А.Ю.

Вместе с тем, разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу о возникновении у ответчика ООО «Русфинанс банк» обязанности по передаче истцу Кочетова Ю.О. автомобиляMAZDA 6, белого цвета, VIN №, государственный номер <данные изъяты>

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ с представителем ООО «Русфинанс банк» Ногаевым А.Г. был составлен акт осмотра автомобиля <данные изъяты>

Согласно расписке на копии данного акта, автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства переданы представителю банка, что подтверждается подписью Ногаева А.Г. (л.д. 22-23).

В судебном заседании, представитель ответчика ООО «Русфинанс банк» Ногаев А.Г. факт собственноручного подписания указанного акта о передаче ему автомобиля, ПТС, свидетельства о регистрации ТС, в том числе ключей от автомобиля, не отрицал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Русфинанс банк» Ногаев А.Г. суду пояснил, что фактически автомобиль банку не передавался, данную расписку о передаче банку автомобиля и документов на автомобиль написал формально, по просьбе Шилова А.Ю.

Вместе с тем, в представленных ООО «Русфинанс банк» возражениях на иск указано, что спорный автомобиль, ключи и документы находятся у банка на законных основаниях.

При этом, позицию, изложенную в письменных возражениях на иск, представитель ответчика Ногаев А.Г. в судебном заседании не поддержал, суду пояснил, что подписал текст возражений не читая, данные возражения на исковое заявление поступили с главного офиса банка, находящегося в Самаре, настаивал на том, что автомобиль и документы на него фактически банку не передавались.

Однако, как усматривается из материалов дела, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства переданы представителю банка, что подтверждаются подписью представителя ООО «Русфинанс банк» Ногаева А.Г. (л.д. 23).

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Русфинанс банк» уполномочил Ногаева А.Г. представлять интересы банка в ходе добровольной и принудительной реализации имущества должника, в том числе в органах ГИБДД. Принимать залоговое имущество и подписывать акт приема-передачи залогового имущества (п.7) (л.д. 53).

Доказательств передачи спорного автомобиля, документов на автомобиль и ключей от автомобиля от ООО «Русфинанс банк» законному владельцу Кочетова Ю.О. или другому лицу материалы дела не содержат, ответчиком ООО «Русфинанс Банк» суду не представлено.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Законных оснований для удержания ответчиком ООО «Русфинанс Банк» спорного имущества не установлено.

Доводы представителя ответчика ООО «Русфинанс банк» Ногаева А.Г. о том, что фактически автомобиль не передавался банку суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

При этом, суд критически относится ко всем пояснениям Ногаева А.Г., данным им в судебном заседании, поскольку данные им пояснения непоследовательны, в ходе рассмотрения дела неоднократно менялись, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество у любого лица, незаконно удерживающего его, суд считает необходимым исковые требования Кочетова Ю.О. к ООО «Русфинанс банк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить, истребовать из чужого незаконного владения ООО «Русфинанс банк» автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, передав их законному владельцу Кочетова Ю.О.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Кочетова Ю.О. к ООО «Русфинанс Банк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены, то понесённые ей расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Русфинанс Банк» в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кочетова Ю.О. к Шилова А.Ю., ООО «Русфинанс Банк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Русфинанс Банк» автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, передав законному владельцу Кочетова Ю.О..

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Кочетова Ю.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требованийКочетова Ю.О. к Шилова А.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 03 апреля 2017 года.

Председательствующий В.И. Музраева